доказательств по делу. Приказом от 23.12.2020 № 1223/01-2020 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «выплата премии генеральному директору по итогам 2020 г.» перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «ПСК «Перспектива». Приказ о премировании подписан ФИО1, при этом размер премии не согласован со вторым участником общества - ФИО3 Общество в лице второго участника оспорило в суде законность выплаты премии. Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность действий директора считается доказанной, поскольку директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе второго участника общества. Директор скрывал информацию о совершенной им сделке от второго участника юридического лица и совершил сделку без требующегося в силу законодательства корпоративного одобрения; в последующем действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке; обществу причинены убытки, которые
и их устранение могло быть установлено только при проведении выездной проверки, Росаккредитация правомерно приняла решение в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ и издала Приказ № ПК2-385, приостановив действие аккредитации испытательной лаборатории ООО «Позитрон» во всей области аккредитации. А именно, ООО «Позитрон» были допущены следующие нарушения: отсутствие у лаборатории системы менеджмента качества (пункт 17 Критериев аккредитации), в том числе в части элементов, требуемых пунктами 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.7, 23.11, 23.14, 23.17, 23.18 Критериев аккредитации, а равно отсутствие необходимых разделов в руководстве по качеству (требования пункта 23 Критериев аккредитации), а именно: отсутствие задач лаборатории в области качества (пункт 23.2 Критериев аккредитации); несоблюдение требований к регламентации внутренней организации деятельности лаборатории, обеспечивающей исключение конфликтаинтересов при взаимодействии структурного подразделения юридического лица или индивидуального предпринимателя (его работников), проводящего (проводящих) исследования (испытания) и измерения, при взаимодействии с исполнительным органом юридического лица или индивидуальным предпринимателем, иными структурными подразделениями
№170 не действовал, а, следовательно, включение в состав комиссии сотрудников управления является незаконным, судом не принимается, так как на дату проведения заседания комиссии приказ Минсельхоза России от 11.01.2013 №3 действовал в редакции приказа от 30.04.2020 №245, то есть в период действия Порядка №170. Указание заявителя жалобы на то, что ФИО1 был включен в состав комиссии, как занимающий должность заместителя руководителя СВТУ Росрыболовства, но не врио руководителя управления, не свидетельствует о том, что указанное лицо при возложении временного исполнения обязанностей руководителя было исключено из состава комиссии соответствующим приказом Минсельхоза России. Напротив, имеющаяся в деле совокупность приказов о формировании комиссии подтверждает, что ФИО1 на дату проведения заседания комиссии 17.08.2020 являлся ее членом, а, следовательно, его участие было легитимным. При этом оснований считать такое участие нарушением, которое создало конфликтинтересов между указанным должностным лицом и иными членами комиссии, являющимися сотрудниками СВТУ Росрыболовства и находящимися в отношениях власти и подчинения по отношению к руководителю,
11 марта 2021 года № 0061. Основанием для вынесения приказа от 22 июня 2022 года № 2758/к послужило заключение комиссии по урегулированию конфликта интересов по соблюдению норм этики и служебного поведения ПАО НПО «Искра», из которого следует, что между ФИО1 и СКД имелся конфликт интересов, о чем ФИО1 не уведомил руководство. С приказом ФИО1 ознакомлен 23 июня 2022 года, о чем свидетельствует его подпись, им указано, что приказ будет обжаловать в судебном порядке, стоит подпись ЦОВ., что не согласна (с приказом), конфликтинтересов отсутствует. СКД отказался от ознакомления с приказом, что подтверждается актом от 24 июня 2022 года. Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2019 года № 5659/К к трудовому договору от 02 июля 2010 года № 2124/к ФИО1 обязан, в том числе сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (пункт 4.2.8). Разрешая спор и
направлены на переоценку правильных выводов суда и фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения работодателем процедуры проведения аттестации и процедуры увольнения. Состав комиссии был утвержден, у членов комиссии имелись соответствующие полномочия на проведение аттестации, о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ, конфликта интересов между кем-либо из членов комиссии и истцом, не установлено, сроки ознакомления истца с результатами аттестации и предшествующим аттестации отзывом, работодателем соблюдены. Доводы ФИО1 относительно допущенных работодателем нарушений процедуры проведения аттестации, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашли. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Каменского районного
закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как нарушают право получателей субсидий на равные и одинаковые условия. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г.Улан-Удэ, Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ и ЧДОУ «Детский сад «Счастливый малыш». В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования, с учетом дополнений, поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и дополнении, указав, что изданием оспариваемых приказовконфликтинтересов председателя Комитета по образованию и ЧДОУ «Детский сад «Счастливый малыш» не урегулирован. В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО4, также представляющая по доверенности интересы заинтересованного лица Администрации г.Улан-Удэ, ссылаясь на письменный отзыв на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и интересов муниципального образования г.Улан-Удэ. Пояснила, что оспариваемые приказы на нарушают требований п.п. 2.5, 3.38, 3.41, 3.45 Положения о Комитете по
Республике Бурятия о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными доклад о результатах проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и непринятие мер по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и выписку из приказа ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходов. При этом, указал, что исходя из доклада и приказа конфликтинтересов следует, что установлено умышленное внесение им недостоверных сведений в Федеральную базу данных в части уменьшения мощности двигателей регистрируемых на его мать автомашин, а также выдачи ей документов с заведомо ложными сведениями транспортного налога. Личную заинтересованность в получении матерью
