АЭС, независимо от срока выслуги в предыдущем звании. 2. Устанавливать лицам рядового и начальствующего состава, рабочим и служащим учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также несущим службу (работающим) в местностях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие этой катастрофы, должностные оклады (ставки), как правило, в максимальных размерах, предусмотренных по занимаемой должности. (в ред. Приказа Минюста РФ от 28.10.2005 N 196) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Распространить действие Приказа на работников уголовно-исполнительной системы, на которых распространяется действие следующих законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации: (в ред. Приказа Минюста РФ от 28.10.2005 N 196) (см. текст в предыдущей редакции) Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
требованием оплатить стоимость услуг в размере 150000руб.00коп., претензия получена ответчиком 10.11.2011г. Ответчик в отзыве и в судебном заседании оспаривает надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, указав, что в полном объеме документация не представлена. Истцом в обоснование факта оказания услуг представлены документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности, предусмотренной в п.п. 1.1 – 1.16 п.1 договора (с указанием периода и перечня переданных ответчику документов). Кроме того, представлен акт приема-передачи исполнительной документации, удостоверенный печатью организации ответчика, приказ на работника ответчика, а также перечень актов на скрытые работы, подписанный работником ответчика. Данные обстоятельства ответчиком путем представления надлежащих доказательств не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим довод ответчика о не предоставлении исполнительной документации в соответствии с договором, судом не принимается. Более того, согласно пояснениям сторон в настоящее время спорный объект находится на стадии ввода в эксплуатацию. Необходимо отметить, что ответчик непосредственно в процессе судебного разбирательства представил перечень документации,
истца о том, что он не знал, что обшивка входит в металлокаркас и будет поставлена. У истца имеются компетентные специалисты, которые могли согласовать данный вопрос на момент заключения договора. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для вызова специалиста для разъяснения технических вопросов. В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего работника ФИО3, старшего производителя работ – специалиста, который принимал участие в обмерах, заключении договора и монтаже лифта. Представил приказ на работника , запрос и ответ на запрос завода-изготовителя. Истец не возражает по ходатайствам ответчика, также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей своих специалистов - работников, принимавших участие в процессе заказа лифта и его установки. Ходатайство сторон о допросе свидетелей судом удовлетворено. Свидетель ответчика ФИО3 пояснил, что лифт – это опасное производство, поэтому он должен учитываться при проектировании. Так как здание, в котором надлежало установить лифт является старым, то лифт необходимо было устанавливать в
по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично. Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. В материалы дела представлены: договор от 15.12.2014 № 4/С, платежное поручение от 15.12.2014 № 139 об уплате за оказание юридических услуг 20 000 рублей, приказ на работника . Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден обществом в полном объеме. При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
заявления генеральным директором ООО «Администратор» не свидетельствует о неоказании юридических услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи ФИО4 и ООО «АНГА», и того, что представитель ФИО4 оказывал истцу юридические услуги в рамках настоящего дела от лица ООО «АНГА», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, опровергнуты представлением трудового договора. Более того, как совершенно обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие таких документов ( приказ на работника , трудовая книжка лица, представляющего интересы истца в судебном заседании от лица Общества, с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг) в материалах дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку юридическое лицо не может явиться в судебное заседание, однако может направить своего сотрудника представлять интересы стороны доверителя (заказчика) по договору оказания юридических услуг. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд
выездная проверка в отношении ООО «Гравитон», расположенного по адресу г.****, ул.****, д.№****. По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной и энергетической безопасности, а именно: в нарушении требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «Гравитон» не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах; отсутствует приказ на работника , соответствующую квалификацию и прошедшего проверку знаний, заменяющего на время отсутствия ответственного за содержание подъемников в исправленном состоянии; к работе допущены рабочие люльки не прошедшие медицинское освидетельствование; не проведена периодическая проверка знаний обслуживающего персонала квалификационной комиссией предприятия; отсутствует отметка в удостоверении обслуживающего персонала о прохождении периодической проверки. Данный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ООО «Гравитон» квалифицированы правильно, наказание
№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «ВФС Восток», лица допущенные к управлению транспортного средства без ограничения, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО20 сертификат о калибровке №, водительское удостоверение № на имя ФИО5 с разрешенными категориями «<данные изъяты>», приказ на работника ФИО21» №К от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водителя ФИО5, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ФИО22», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ФИО23, грузополучателем ФИО24», путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО25», письменные объяснения водителя ФИО5 Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц, что исключает наличие в действиях ФИО26» состава
