судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «УправКом К» не представило доказательств связи между понесенными издержками и настоящим делом. Поясняет, что третьим лицом не представлен расходно-кассовый ордер либо платежное поручение банка в качестве необходимого доказательства несения судебных издержек непосредственно ООО «УправКом К». Отмечает, что из доверенности, выданной третьим лицом, не следует, что представитель была назначена от ООО «МЮП «Фемида», от которого представлен в суд приходно-кассовый ордер. Кроме того, доверенность и приказ на работу не свидетельствуют о том, что поверенный осуществляла представительство третьего лица по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 292538-239616 от 01.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «СТП Юридический сервис» (исполнитель) на оказание юридических услуг; приказ на работу от 01.03.2022. Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден истцом документально. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг от 12.05.2014г., расчет стоимости оказанных юридических услуг ООО «Дейна», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2014г., приказ на работу от 09.10.2013г., счет на оплату № 46 от 28.08.2014г. на сумму 11800 рублей. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, с учетом размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 292538-239616 от 01.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «СТП Юридический сервис» (исполнитель) на оказание юридических услуг; приказ на работу от 01.03.2022. Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам. Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден истцом документально. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
им *, в этот же день издан приказ о приеме на работу, соответственно данная ситуация регулируется именно ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Так как трудовой договор и приказ на работу оформлены работодателем *, то и подписаны работником должны быть *, соответственно дата правонарушения – *. До настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что АО «Управляющая компания № 1» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно оснований для замены штрафа ФИО1 на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
качестве пекаря пекарни, расположенной по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без действующего разрешения на работу (патента), без документов, разрешающих трудовою деятельность на территории Российской Федерации. Событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1, справка по лицу; справка УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРИП; объяснение свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; приказ на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; данные ПК «Мигрант-1» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о действующим патенте ФИО3; данные ПК «Территория». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к ответственности лицу разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена
протоколе о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности и в постановлении судьи вывод о непредставлении Обществом запрашиваемых государственным органом сведений, не соответствует материалам дела и должен быть исключен из обвинения. В данном случае Общество не в полном объеме предоставило запрашиваемую информацию. Общество не спорит с тем, что не направляло объяснений о причинах отказа покупателю ФИО3 в возврате денежных средств за приобретенный товар и отказа в предоставлении книги отзывов и предложений, а направляемые им приказ на работу и должностная инструкция сотрудника, являют собой не полный объем требуемых документов. С учетом изложенного полагаю, что действия АО «Тандер» должны быть квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ – предоставление в неполном объеме в орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Наказание Обществу назначено в минимальных пределах санкции статьи, по которой оно признано виновным. Считать его несправедливым оснований
