Приказ на выходное пособие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- приказа от 06.04.2018 № 51/1-к о начислении исполняющему обязанности генерального директора должника ФИО2 административной премии за март и апрель 2018 года в размере 100%; - приказа от 19.04.2018 № 64-к о начислении исполнительному директору должника Пашенцеву Евгению Евгеньевичу выходного пособия в сумме 342 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления исполнительному директору дорлждника ФИО3 премии за март 2018 года в размере 100%; - приказа от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру должника ФИО4 выходного пособия в сумме 300 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру должника ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%; - приказа от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж должника ФИО5 выходного пособия в сумме 342 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 71-к в части начисления заместителю директора по продажам Центра продаж г.

163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», изданного председателем правления ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО3, недействительным; признании недействительной сделки по выплате ФИО3 части заработной платы в сумме 59 449 рублей 28 копеек, в том числе за декабрь 2014 года в сумме 54 782 рублей 61 копейки и январь 2015 года в сумме 4 666 рублей 67 копеек на основании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД и применении последствий недействительности сделки в части выплаты ФИО3 заработной платы. Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Тюменьагропромбанк» включать в расчет размера выходного пособия и иных выплат, подлежащих выплате работникам ЗАО «Тюменьагропромбанк» в соответствии с трудовым законодательством, заработную плату (ее часть), установленную приказом от 13.11.2014 № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», до вступления в силу судебного акта принятого по настоящему обособленному спору. Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления о принятии

на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, премию по итогам работы за третий квартал 2020 года в размере 75 процентов должностного оклада выплатить работнику пропорционально отработанному времени. Приказом Общества от 03.08.2020 № 182-ку действие трудового договора от 15.06.2020 с ФИО11 прекращено с 05.08.2020 на основании пункта 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой в день увольнения выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, начислением и выплатой премии по итогам работы за третий квартал 2020 года в размере 75 процентов должностного оклада пропорционально отработанному времени. Между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО12 заключен трудовой договор 15.06.2020 № 183, в соответствии с которым последняя принята на

11.09.2012 между истцом и обществом имели место трудовые отношения. В указанном апелляционном определении установлено, что поскольку увольнение, в отношении которого ФИО4 ставился вопрос о незаконности (04.07.2012) не имело место быть, требования об изменении формулировки увольнения за указанной датой не подлежат удовлетворению. Вопрос об изменении формулировки увольнения, изложенной в приказе от 11.09.2012 не ставился, приказ оспорен не был, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. В связи с увольнением ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей начислено выходное пособие и приказом единственного участника общества от 22.07.2014 № 1-07/14 принято решение о его выплате. Поскольку действия конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению бывшего руководителя должника по иному основанию (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) повлекли начисление ей заработной платы за период с даты, в соответствии с которой она подлежала увольнению

законами и иными нормативно-правовыми актами. Как указано ранее, требования о признании Коллективного договора недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено. При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным Приказа, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего требования, заявленного конкурсным управляющим, не может быть признан незаконным и необоснованным. Доводов, которые бы опровергали законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, кассационная жалоба не содержит. В части прекращения судом апелляционной инстанции производства по заявлению ФИО14 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и

ФИО2 об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам начислением премий ввиду того, что фактические выплаты не производились, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными приказов о выплате выходных пособий ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего. Разделом 5 положения об оплате труда работников ПАО «СК «ХОСКА», утвержденного приказом генерального директора от 31.07.2015 № 143, предусмотрено, что выходное пособие выплачивается в соответствии со статьей 178 ТК РФ. Согласно статье 178 ТК РФ выплата выходных пособий предусмотрена при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников

ходе проверки установлено, что задолженность по выплате выходных пособий погашена частично. М.Ч.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО6 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и.о. генерального директора ГАУ «ЦЭР» ФИО8 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О выплате выходного пособия в пятикратном размере отменен после расторжения трудовых договоров с работника М.Ч.В., и О.В.А. Из этого следует, что на момент расторжения трудовых договоров приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действовал, и работодатель обязан выплатить выходное пособие в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и работники М.Ч.В., О.В.А. определили, что при увольнении им будет выплачено выходное пособие в пятикратном размере среднемесячного заработка. Из материалов дела видно, что при увольнении М.Ч.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет выходного пособия, ФИО6 перечислены

№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы 2/5 (два рабочих дня и пять выходных дней) с установлением 16-ти часовой рабочей недели и оплаты работникам заработной платы пропорционально отработанного времени. Истец ознакомлен с названным приказом под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, о чем истец ознакомлен под роспись. Расчетными листками предприятия за период с сентября 2014 года по май 2015 года, представленными ответчиком суду, подтверждается, что заработная плата и выходное пособие истцу начислялись и выплачивались согласно требованиям, предъявляемым действующими нормами трудового законодательства. На предприятии ведутся табели учета рабочего времени, данные которых учитываются при начислении работникам заработной платы. Установленные прокурорской проверкой нарушения ч.6 ст.136, ст.140 ТК РФ, п. 5.1.5. Правил трудового распорядка ответчика, устранены, истцу осуществлены соответствующие выплаты с учетом компенсации согласно