При этом в качестве оснований задолженности со стороны Компании «Движение» в судебное заседание были дополнительно представлены дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2012, договор аренды № 10/07-2 от 10.07.2011 в отношении транспортного средства ГАЗ-3302 г/н <***> с предпринимателем ФИО2, а также договор аренды № 24/04/10 от 24.04.2010 в отношении транспортного средства ГАЗ–270710 г/н <***> с предпринимателем ФИО3 Кроме того, в подтверждение реальности арендных правоотношений между Компанией «Движение» и Должником были представлены копии трудовых договоров, приказ о допуске к работе от 25.05.2010, реестры 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, расчеты к актам, акты о списании ГСМ за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, рапорт–наряды за период с января 2012 года по январь 2014 года, путевые листы за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, кассовые чеки, авансовые отчеты за 2012, 2013 годы, кассовая книга на 2012 год, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период с
замечаний осуществляется заказчиком в срок не более 5-ти рабочих дней с момента его получения на согласование. Устранение выданных замечаний к ППР и передача его на повторную проверку заказчику осуществляется подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней с момента получения замечаний. Проверка устранения выданных замечаний к ППР осуществляется заказчиком в срок не более 3 рабочих дней с момента его получения на повторную проверку. При отсутствии замечаний ППР согласуется с заказчиком. Далее составляется совместный приказ о допуске на объекты. О разработке и подготовке ППР общество было уведомлено 22.04.2016 и повторно по прибытии в ТРУМН 29.04.2016. Со стороны руководства отдела охраны труда ТРУМН ФИО3 была предоставлена возможность и оказана практическая помощь в разработке и подготовке ППР. Отдел охраны труда ТРУМН рассмотрел представленный ППР и в тот же день выдал представителю общества замечания для устранения, которые не устранены, что явилось препятствием к согласованию ППР в соответствии с требованиями нормативных документов, о которых
осуществления проверки качества и приемки работ по таксации лесов, оформляются приказами исполнителя работ и заказчика работ соответственно, с приложением сличительных ведомостей контрольной таксации лесов в соответствии с пунктом 162 инструкции. Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ, соответствием стоимости, сроков и качества работ. Между тем, ответчик, получив обращение истца от 21.10.2020 № Ф21/01-10/366 о завершении полевых лесоустроительных работ по контракту и необходимости проведения контроля качества выполненных работ, приказ о допуске должностных лиц к осуществлению проверки качества и приемке работ по таксации лесов в Пожарском, Красноармейском, Ольгинском муниципальных районах, не издал. Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Обстановка как основание
представил в материалы дела письмо ГУП «Московский метрополитен» от 05.10.2015, о том, что в 2015 году ответчик уже сдал проектную документацию по станции «Динамо». Согласно пункту 5.4.10 договора истец был обязан согласовывать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком и со службами: тоннельных сооружений, электромеханической, движения, эскалаторной, электроснабжения и Отделом пожарной охраны Московского метрополитена, установленным на метрополитене порядком. Истец не осуществлял согласование документации со службами метрополитена и Мосгорэкспертизой. ГУП «Московский метрополитен» не издавал приказ о допуске сотрудников истца в здание, не выписывал им пропуски. Обязательства по согласованию документации со службами метрополитена выполнял ответчик, что подтверждается подписями представителей ответчика на титульных листах проектной документации, письмами и письменными пояснениями по делу ГУП «Московский метрополитен». Кроме того, с 30.06.2017 членство истца в СРО прекратилось, что не давало ему право на выполнение работ по договору. Согласно пункту 5.4.2 договора и п. 3.6 и п. 3.6.1 технического задания к договору истец должен был выполнять
требование должностного лица УНК МВД по Республике Бурятия, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не представило в трехдневный срок запрашиваемые сведения по определению об истребовании сведений, необходимые для разрешения данного дела, а именно: журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ за 2019 г. отделения анестезиологии и реанимации в количестве 4 штук. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ не в полном объеме представлены запрашиваемые сведения: приказ о допуске лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами; повторно журналы регистрации операций; журнал регистрации операций в ОАР в количестве 2 штук. Согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения по контролю в сфере легального оборота Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия подполковником полиции ФИО1 были истребованы в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ копии документов: требования, требования-накладные, листы назначения (истории больных), в том числе
