пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 26 (а), 149, 150 (б), 255 (а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533), не обеспечен установленный порядок аттестации и допуска к самостоятельной работе с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указываются тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены, без наличия соответствующей аттестации в качестве стропальщиков ОМТО ДИ ЦС ГУП «Московский метрополитен» ФИО3 и ФИО4 В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 23 (з) Правил № 533 предприятие, производящее работы, не соблюдает правила ведения работ на опасном производственном объекте, не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС (автомобильный кран) персонала
приказ о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию временных электроустановок и электроинструмента; - Ф.И.О., контактный телефон ответственного лица за производственный контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности; - копии протоколов, удостоверений о проверке знаний персонала по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, проведенной в соответствии с установленными требованиями; - копию свидетельства о регистрации ОПО и страхования гражданской ответственности (в случае использования подъемной техники); - приказ (распоряжение) о допуске к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков . Дополнительным соглашением от 29.09.2014 №1 к договору не установлена обязанность подрядчика по обеспечению работников спецодеждой. Доказательств выполнения работ, имеющих степень вредности (известь), в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для привлечения ответчика по пункту 4.3 договора за неисполнение обязанности по обеспечению работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь), отсутствуют. Согласно расчету истца размер штрафа по пункту 4.3
главного инженера. Трудовые отношения истца с работодателем подтверждаются: - приказом о назначении производителем работ ФИО1 № от 09.09.2021г.; - приказом о назначении производителем работ ФИО1 ответственным за осмотр и содержание в исправном состоянии приборов и механизмов № от 09.09.2021г.; - приказом о назначении ФИО1 ответственным лицом за безопасное проведение работ на высоте № от 09.09.2021г.; - приказом о назначении ФИО1 ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений № от 09.09.2021г.; - приказом о допуске стропальщиков № от 09.09.2021г.. Кроме того, в подтверждение работы ФИО1 у ИП ФИО2 имеется свидетель ФИО3 (ранее работал у ответчика, передавал истцу документацию на производство работ). В подтверждение трудовых отношений с работодателем у истца находится технологическая документация ИП ФИО2 за подписью главного инженера ФИО4 от 11.11.2021г. на согласование директора ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», производственные инструкции для работников за подписью ФИО2, а также освидетельствования скрытых работ за сентябрь и октябрь за подписью представителя ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул»,
и тары заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений. Однако, нарушение данного пункта фактически не вменялось ФИО1, поскольку в постановлении о возбуждении дела, как и в акте проверки о нем не указано. По пункту 9.4.23. ПБ-10-382-00 допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации. Однако, из представленных в материалы дела акте и справки проверки от 25.04.2012 не следует, что у ЗАО «Унистрой» запрашивался приказ о допуске стропальщиков и иных работников. Кроме того, из оспариваемого постановления не следует какие руководители, специалисты не прошли обучение и вид аттестации (первичную, периодическую, внеочередную). Что касается нарушения, связанного с тем, что руководители и специалисты не прошли обучение и аттестацию на знание ПБ 10-382-00, то в постановлениях вообще не расписано, какие руководители и специалисты должны ее проходить. Более того, в материалах дела, имеются справки о прохождении переатестационной подготовки работников ЗАО «Унистрой». Ссылка же в протесте на
за безопасное производство работ краном является прораб ООО «МегаСтройВолга – М»» ФИО8, хотя тот выполнял иные трудовые обязанности на строительном объекте. Представители Нижне - Волжского Управления Ростехнадзора ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении жалобы. Пояснили, что в ходе проведения совместной с прокуратурой проверки объекта капитального строительства – жилого дома по в , у стропальщиков отсутствовали удостоверения, подтверждающие их квалификацию, хотя во время работы удостоверения должны находиться при них, приказ о допускестропальщиков к производству работ представлен не был. Кроме того, прораб ФИО8, выдававший ежедневное задание крану, не аттестован от ООО «МегаСтройВолга – М» в качестве ответственного за безопасное производство работ кранами и не назначен на эту должность. В соответствии с частью 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или
