Банка. Уволен 21.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.11.2014 № 95-л на основании заявления ФИО26 от 21.11.2014. ФИО14 24.09.2013 принят на работу в Банк на должность начальника службы безопасности согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13, при этом должностной оклад ФИО14 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13 должностной оклад ФИО14 увеличен с 34 200,00 руб. до 147 000,00 руб. включая НДФЛ. 09.09.2014 ФИО14 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 117 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 10 290,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 96-л. ФИО15 05.12.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного отдела согласно трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13
1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232 (далее – СНиП 2.01.02-85), следовательно, у судов не имелось правовых оснований для признания недействительными предписаний в обжалуемой части. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2015. Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с 21.10.2013 по 15.11.2013 Отдел провел внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения Учреждением требований
4.2. и 5 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2009 № 171, пунктов 5.2.7 и 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013, подпункта «в» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116. Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2013 № 1024. По итогам проверки Отдел выдал предписания Обществу от 23.08.2013 № 1024/1/1 и генеральному директору Общества от 23.08.2013 № 1024/1/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2014. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
работы, с 07 февраля является на работу по новому «рабочему» месту. Истица, с учетом заявлений об изменении иска, просит суд: - отменить приказ об увольнении - о сокращении ФИО1 в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов», сохранив должностной оклад в соответствии с трудовым договором от [ 00.00.0000 ] и последующими дополнениями к трудовому договору; - восстановить ФИО1 в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов» с [ 00.00.0000 ] ; - отменить приказ о ликвидации отдела от [ 00.00.0000 ] ; - выплатить разницу между выплатами за вынужденный простой и среднемесячной заработной платой; - взыскать моральный вред в сумме 100 тыс. рублей, расходы на представителя в суде в сумме 30 тыс. рублей. В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством работодатель предложил работнику работу, должность которого сокращается,
