документации был представлен суду, обозревался в судебном заседании и суд засвидетельствовал верность представленной в материалы дела копии выписки из книги ее подлиннику. В материалы дела также представлены копии объяснительных ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что заявления ФИО4 и ООО «Регион» были написаны 30.03.2009 в кабинете председателя КУМИ, зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 02.04.2009. Подлинники указанных документов также были исследованы судом в судебном заседании и установлено соответствие подлинников объяснительных их копиям. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО6 не обжаловала. Из объяснительной ФИО4 от 18.05.2010 следует, что его заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду было написано 30.03.2009. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд считает установленным факт того, что 30.03.2009 в КУМИ поступили заявления от предпринимателя ФИО4 и ООО «Регион» о предоставлении им земельных участков под стоянку такси площадью 40 кв.м, по ул. Ленинградская, д.
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Их заявления заявителя следует, что исполнительный лист был утрачен делопроизводителем ФИО1, которая получила указанный исполнительный лист. В материалы дела заявителем также представлены объяснительная делопроизводителя ФИО1 по факту утери исполнительного листа серии АС 004599075 по настоящему делу, приказ от 27.11.2014 года о назначении комиссии для расследования факта утраты исполнительного листа, акт о результатах служебного расследования факта утраты исполнительного листа №1 от 01.12.2014, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на работника служебных обязанностей в виде утраты исполнительного листа, приказ о приеме работника Шумихиной Ю.С. на работу от 17.06.2002. Суд первой инстанции не усматривает, что при описанных заявителем обстоятельствах факт утраты исполнительного листа может быть подтвержден иными доказательствами, не представленными в материалы дела в связи с чем, пришел к выводу о доказанности истцом факта утраты исполнительного листа. Документы, подтверждающие погашение ответчиком взысканной в пользу истца задолженности, суду
должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (п.1 ст. 5.27 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г. и увольнении от 03.04.2006 г. гр. ФИО3 ознакомлен 03.04.2006 г, указав при этом на свое несогласие с мерами дисциплинарного взыскания в приложенном к приказу объяснении. За одно и то же нарушение, выразившееся в опоздании на работу 03.04.2006 года, работнику объявлен выговор и вынесен приказ об увольнении. Довод заявителя о том, что приказ об увольнении юрисконсульта ФИО3 от 03.04.2006 г. аннулирован судом во внимание не
