реконструкции является уникальным сооружением. В соответствии с п.7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются СП 246.1325800. По нарушению, указанному в пункте 9 оспариваемого постановления установлено, что к извещению представлен только титульный лист тома 1.2.1. Ипженерпо-геодезические изыскания ГРО ШИФР 188-ПИР-19-1М63.2-ИИ.ГД1 и приказы о направлении на вахту . Суд апелляционной инстанции установил, что по нарушению, указанному в пункте 11 оспариваемого постановления, не выполнены требования проектной документации, представленные листы проекта производства работ противоречат требованиям проектной документации (л.85 ИР-34т-12/1571-113) и нормативным требованиям но которым был запроектирован объект. По нарушению, указанному в пункте 12 оспариваемого постановления установлено, что оно устранено, так как общество представило копии листов проекта производства работ по устройству опалубки. По нарушению, указанному в пункте 13 оспариваемого постановления установлено, что
Жирновском районе Волгоградской области более одного месяца. Напротив, каждый из допрошенных сообщил, что работы велись на различных объектах в Волгоградской области, и не стационарно, а по месту нахождения буровых установок. Суд отмечает, что показания свидетелей были получены налоговым органом без предъявления, истребования и исследования первичной документации (приказы о направлении на вахту, вахтовых журналов и т. д.), без выяснения информации, входящей в предмет доказывания. Вместе с тем, как отметило общество, изучение первичной документации, приказов о направлении на вахту свидетельствует о том, что указанные лица не могли находиться на объектах производства работ в Жирновском районе, а находились на других объектах общества. Показания свидетелей носят противоречивый и поверхностный характер, привязки к конкретным объектам в них не содержится. Опрошенные лица не смогли указать конкретный срок их нахождения на вахте, количество таких вахт, и что особенно важно - обозначать конкретную скважину, где проходила работа. Не названо ими были и организаций, для которых подобные работы
Амур» не оказывало, так как фактически работники находились в трудовых отношениях с ООО «Тайгер Амур». Вместе с тем, из оспариваемого решения, протокола допроса свидетеля ФИО5, , следует, что в ООО «Трансстройсервис-2» были приняты переводом работники, уволенные из ЗАО «Тайгер Амур». Кроме этого, представителями заявителя, в ходе судебного разбирательства, представлены заявления работников о приеме и увольнении написанные на имя директора ООО «Трансстройсервис-2», личные карточки работников, копии трудовых книжек на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8., приказы о направлении на вахту , приказы о продлении срока вахты, заявки о направлении работников в распоряжение ЗАО «Тайгер-Амур». Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что физические лица являлись работниками ООО «Трансстройсервис-2». Наличие трудовых отношений и факт выплаты заработной платы подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными ООО «Трансстройсервис-2» в налоговый орган, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями с подписями работников о получении денежных средств. Материалами дела установлено, что между ЗАО «Тайгер-Амур» (заказчик) и ООО
как фактически работники находились в трудовых отношениях с ООО «Тайгер Амур». Вместе с тем, из оспариваемого решения, протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что в 2004году в ООО «Управление механизации» были приняты переводом работники, уволенные из ЗАО «Тайгер Амур». Кроме этого, представителями заявителя, в ходе судебного разбирательства, представлены заявления работников о приеме и увольнении написанные на имя директора ООО «Управление механизации» ФИО8, личные карточки работников, копия трудовой книжки на имя ФИО9, приказы о направлении на вахту , приказы о продлении срока вахты, заявки о направлении работников в распоряжение ЗАО «Тайгер-Амур». Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что физические лица являлись работниками ООО «Управление механизации». Наличие трудовых отношений и факт выплаты заработной платы подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными ООО «Управление механизации» в налоговый орган, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями с подписями работников о получении денежных средств. Материалами дела установлено, что между ЗАО «Тайгер-Амур» (заказчик)
