социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до восемнадцати лет, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 26 августа 2013 года № 262. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: согласно пункту 2 Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до восемнадцати лет, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 26 августа 2013 года № 262, опубликованным в газете «Ставропольская правда» от 6 сентября 2013 года № 243-244 (в редакции от 12 декабря 2018 года), ежемесячная денежная компенсация назначается и выплачивается одному из родителей, опекунов (попечителей) либо приемных родителей, имеющему регистрацию по месту жительства на территории Ставропольского края либо регистрацию
соответствии с которым ФИО1 передаются 300 000 руб., а ФИО1 предоставила в залог имущество – автомобиль марки Volkswagen PASSAT, рег. знак <***>, идентификационный номер транспортного средства WVWZZZ3CZAE097169, 2010 года выпуска. 26.09.2018 ФИО5 составлена расписка о принятии в собственность указанного транспортного средства в счет погашения задолженности. Должник в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 27.12.2017), имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 (свидетельство о рождении от 04.05.2008), и ФИО7 (свидетельство о рождении от 10.08.2015, приказ о назначении опекуном от 15.07.2016). Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО1. Учитывая отсутствие у ФИО1 источника стабильного дохода, наличие несовершеннолетних детей, суд считает, что введение в отношении нее процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным. Таким образом, суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона,
ФИО52, ФИО78, ФИО40, ФИО118, ФИО82, ФИО119, ФИО46, ФИО48, ФИО31 ФИО39, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО120, ФИО90, ФИО42 В соответствии с представленными копиями доверенностей, выданных членами ЖСК «Метеорит» на голосование от их имени на общем собрании членов ЖСК «Метеорит» ДД.ММ.ГГГГ, право голосовать от имени ФИО66 получила ФИО34, от ФИО63 – ФИО31, ФИО70 – ФИО111, ФИО29 – ФИО112, ФИО74 – ФИО47, ФИО71 – ФИО113, ФИО44 – ФИО118, ФИО65 – ФИО109, ФИО117 (опекуна ФИО75, о чем имеется приказ о назначении опекуна ) – ФИО37, ФИО89 – ФИО31 ФИО88 – ФИО120 Согласно ст. 185-186, 158, 160-161 ГК РФ представленные доверенности соответствуют предъявляемым к ним требования, содержат имена доверителя и представителя, дату заключения, предмет доверенности, необходимые подписи стороны, недействительными не признаны, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу. Из справки председателя ЖСК «Метеорит» от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду, следует, что книга протоколов и выписок из протоколов в ЖСК «Метеорит» отсутствует. В суде представители
за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Административный истец, обращаясь с настоящим иском, просил признать незаконным приказ о назначении опекуна , который по мнению заявителя, нарушает права члена семьи. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Административный истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд
