с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно содержанию договора займа от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 43-44), заключенного между ООО «Промстрой» и Гасиновым А.А., заимодавцем является ООО «Промстрой» в лице генерального директора Гасинова А.А., заемщиком - Гасинов А.А. Единоличным исполнительным органом ООО «Промстрой», имеющим возможность оказывать влияние на результат заключения и исполнения по сделкам, и заемщиком является одно и то же лицо. Гасинов А.А. состоит в родственной связи с Гасиновым А.Б., а Гасинов А.Б. находится в служебном отношении подчиненности по отношению к Гасинову А.А. (т. 1 л.д. 87). Таким образом, Гасинов А.А., Гасинов А.Б., ООО «Промстрой» являются аффилированными лицами. Согласно п. 5.1.1 трудового договора № 2/14 от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 117-118), должностной оклад Гасинова А.А. составляет 30 000 руб. Пунктом 5.1.2 трудового договора содержит указание на ежемесячную персональнуюнадбавку за увеличение объема работ
платы за период работы по установленной трудовым договором системе оплаты труда, Павленко К.В. не оспаривал. Как следует из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ Павленко К.В. начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом премии, персональной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной по приказам генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ назначенная Павленко К.В. персональная надбавка в сумме ... рублей была отменена согласно Положению. Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что приказ о назначении персональной надбавки на новый срок Павленко К.В. не издавался, оснований для ее начисления за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Данный довод представителя ответчика не опровергнут допустимыми доказательствами. Из представленных в материалы дела документов, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года персональная надбавка истцу приказом руководителя Общества не устанавливалась, размер ее не определялся, как и не определялся срок ее выплаты. Размер персональной надбавки был установлен Павленко К.В. на период до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
Дегтяревой О.А. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата и иные выплаты истице начислялись, но не выплачивались, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года. Опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком суду не представлено. В соответствии с п.5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: аванс до 30 числа месяца, полный расчет — до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с приказом о назначении персональной надбавки к должностному окладу № от ДД.ММ.ГГГГ. и положениям трудового договора и дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты труда Дегтяревой О.А. были установлены: должностной оклад 20 000 рублей в месяц и персональная надбавка к должностному окладу 10 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени. Согласно требованиям положения ст.140 ТК РФ ответчик должен был произвести окончательный расчет и оформить все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день перед отпуском). В
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей /л.д. 152-156/. Сведения, указанные в справке представленной ответчиком в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, подтверждают, что истцу по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за стаж работы более 10 лет в подразделениях по защите государственной тайны. В материалах дела имеется приказ генерального ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ признаются утратившими силу приказы о назначенииперсональныхнадбавок к должностным окладам работников ответчика, выпущенные до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119/. Изложенные подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил выплату надбавки истцу. То обстоятельство, что истец не был извещен об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его недействительности. Истец не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему производилась выплата заработной платы в размере 60 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об отмене надбавки работникам, включая истцу, что соответствует
