общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно содержанию договора займа от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 43-44), заключенного между ООО «Промстрой» и ФИО4, заимодавцем является ООО «Промстрой» в лице генерального директора ФИО4, заемщиком - ФИО4 Единоличным исполнительным органом ООО «Промстрой», имеющим возможность оказывать влияние на результат заключения и исполнения по сделкам, и заемщиком является одно и то же лицо. ФИО4 состоит в родственной связи с ФИО8, а ФИО8 находится в служебном отношении подчиненности по отношению к ФИО4 (т. 1 л.д. 87). Таким образом, ФИО4, ФИО8, ООО «Промстрой» являются аффилированными лицами. Согласно п. 5.1.1 трудового договора № 2/14 от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 117-118), должностной оклад ФИО4 составляет 30 000 руб. Пунктом 5.1.2 трудового договора содержит указание на ежемесячную персональнуюнадбавку за увеличение объема работ или достижение определенного результата по
и выплаченной заработной платы за период работы по установленной трудовым договором системе оплаты труда, ФИО1 не оспаривал. Как следует из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом премии, персональной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной по приказам генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ назначенная ФИО1 персональная надбавка в сумме ... рублей была отменена согласно Положению. Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что приказ о назначении персональной надбавки на новый срок ФИО1 не издавался, оснований для ее начисления за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Данный довод представителя ответчика не опровергнут допустимыми доказательствами. Из представленных в материалы дела документов, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года персональная надбавка истцу приказом руководителя Общества не устанавливалась, размер ее не определялся, как и не определялся срок ее выплаты. Размер персональной надбавки был установлен ФИО1 на период до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о
книжке ФИО1 Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата и иные выплаты истице начислялись, но не выплачивались, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года. Опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком суду не представлено. В соответствии с п.5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: аванс до 30 числа месяца, полный расчет — до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с приказом о назначении персональной надбавки к должностному окладу № от ДД.ММ.ГГГГ. и положениям трудового договора и дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты труда ФИО1 были установлены: должностной оклад 20 000 рублей в месяц и персональная надбавка к должностному окладу 10 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени. Согласно требованиям положения ст.140 ТК РФ ответчик должен был произвести окончательный расчет и оформить все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день перед отпуском). В последний
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей /л.д. 152-156/. Сведения, указанные в справке представленной ответчиком в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, подтверждают, что истцу по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за стаж работы более 10 лет в подразделениях по защите государственной тайны. В материалах дела имеется приказ генерального ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ признаются утратившими силу приказы о назначенииперсональныхнадбавок к должностным окладам работников ответчика, выпущенные до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119/. Изложенные подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил выплату надбавки истцу. То обстоятельство, что истец не был извещен об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его недействительности. Истец не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему производилась выплата заработной платы в размере 60 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об отмене надбавки работникам, включая истцу, что соответствует
