порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10047/2015 от 02.07.2018 акционерное общество "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" признано неосновательным (банкротом). Внешним управляющим акционерного общества «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» был издан приказ о неиспользовании всех площадей помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Так же внешним управляющим был издан приказ о неполной рабочей неделе . В силу специфики деятельности акционерного общества «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» у сотрудников, указанной организации разъездной характер работы. Т.е. в здании, расположенном по адресу: <...> никто не находится, кроме вахтера. Соответственно расход воды минимальный (объем водоснабжения и водоотведения согласно СНиП 2.04.01-85* из расчета 15 литров в сутки на одного сотрудника). Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, так как исключений для юридических лиц признанных банкротом, по расчету объема и размера платы за холодное водоснабжение
ООО «Промстройсервис», в том числе истцу. Бухгалтерии приказано производить оплату труда пропорционально отработанному времени. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ О.В.А., ФИО1 от подписи в приказе отказались. Между тем, истец, а также свидетель О.В.А. ((...) ООО «Промстройсервис») пояснили в судебном заседании, что с приказами, в том числе об установлении режима неполной рабочей недели, работодатель их не знакомил, режим работы не менялся. Из показаний сотрудников ООО «Промстройсервис» С.А.В., Е.С.А. следует, что приказы, в том числе приказ о неполной рабочей неделе , находились на проходной, руководство с ними лично работников не знакомило. Представленный ответчиком акт об отказе истца от подписания приказа об установлении режима неполной рабочей недели суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, правильно оценил критически и пришел к обоснованному выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен об изменении условий и оплаты труда. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что у ответчика он работал с понедельника по пятницу с (...) до
директора неугоден (по непонятным причинам), он всеми средствами пытается применить меры административного и дисциплинарного воздействия. В обстановке, когда на предприятии сложная финансовая ситуация, (со слов руководства предприятия), по личной благосклонности и личной преданности и угодливости некоторых сотрудников происходит повышение им должностных окладов (хотя ничего плохого в этом нет), но этот дифференцированный подход порождает кривотолки и непонимание среди трудового коллектива. Ведь все это происходит в условиях, когда на предприятии уже второй месяц действует Приказ о неполной рабочей неделе . О сложной обстановке на предприятии, халатном отношении к выполнению своих служебных обязанностей заместителя генерального директора ФИО1, которому вверено оборонное предприятие и судьбы его сотрудников в, непростое для государства время, видимо, неизвестно вышестоящему руководству. По изложенным фактам прошу принять меры в интересах Военно-промышленного комплекса и государства в целом». В ходе судебного разбирательства ответчик Лукманов Р.Ф. утверждал, что не писал и не направлял представленное истом письмо, подпись от имени Лукманов Р.Ф. ему не
в течение дня, остальное время занимался своим бизнесом – АЗС, которая оформлена на имя его жены. Поставить подписи в кассовом журнале можно один раз в неделю, поэтому они не подтверждают полный рабочий день. В январе и феврале 2014 года зарплата начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени и наличия приказа о неполном рабочем времени истца. Признал своим упущением, что в табеле учета рабочего времени ежедневно проставлялись часы работы истца, несмотря на приказ о неполной рабочей неделе . За отсутствие на работе полный рабочий день в течение 3- дневной рабочей недели меры к истцу не принимались, так как не было претензий по исполнению должностных обязанностей (л.д. 78-80,86-88). Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.05.2014 г. (л.д.92), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оплата труда в спорный период 2014 года произведена истцу в соответствии с фактически отработанным временем. Работу в условиях неполного рабочего времени
