период 2018-2020 годы. В приложении № 1 к названному приказу тарифы на питьевую воду для МУП Исток» установлены в следующих размерах: с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 30,63 руб./м3, с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 30,63 руб./м3, с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. - 30,63 руб./м3, с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 30,12 руб./м3, с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. - 30,12 руб./м3, с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 30,10 руб./м3. По мнению заявителя, указанный нормативный правовой акт в части установления тарифов на период 2019-2020 годов противоречит требованиям федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере установления тарифов по водоснабжению и водоотведению, поскольку при утверждении тарифов органом регулирования необоснованно уменьшены расходы по статьям затрат «Расходы на энергетические ресурсы» и «Амортизация». > Изучив и
от 30,05.2016 № 100 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и подведомственных ему государственных казенных учреждений» (далее - Приказ № 100), учреждением 02.04.2019 в план-график закупок (версия 3) на 2019 год включена начальная (максимальная) цена контракта в отношении объекта закупки «приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, плазменной панелью» в сумме 158 265,90 рублей, в отношении которой обоснование закупки не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; 4) в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе №' 44-ФЗ, пункта 2, 3 таблицы № 23 приложения № 4 к Приказу о нормативныхзатратах № 100 учреждением 29.12.2020 заключен государственный контракт № 40 на оказание услуг круглосуточной (в том числе в выходные и праздничные дни) стоянки автотранспортных средств учреждения на сумму
инстанций согласились с выводами Комитета финансового контроля, признав факт не выполнения приказа директора МФЦ № 254 (внутреннего документа Учреждения) нарушением бюджетного законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленных требований. Однако применительно к данному эпизоду, а также выше рассмотренным вмененным нарушениям судами не учтено следующее. Как указывалось выше, МФЦ является государственным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), получающим средства субсидий на выполнение государственного задания в соответствии с распоряжениями Комитета экономического развития (в том числе от 29.12.2015 № 203 и от 27.05.2016 № 54). Согласно пункту 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации. В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативныхзатрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и
пунктами 16, 18, 29 Основ ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктом 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 284, и приказом Минпромэнерго России от 22.11.2007 № 506 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Региональная служба по тарифам не обеспечила экономическую обоснованность утвержденного для Общества оспариваемым решением тарифа на тепловую энергию, поскольку определила его с нарушением установленного федеральными нормативными правовыми актами порядка определения и учета затрат указанного юридического лица на передачу тепловой энергии по сетям; установленный для Общества тариф на тепловую энергию не обеспечивает компенсацию затрат, возникающих у него в связи с технологическими потерями тепловой энергии при передаче ее по сетям, в связи с чем решение РСТ Кировской области
на которые было указано антимонопольным органом, не устранены. Суд считает оспариваемый правовой акт в части признания экономически необоснованными в полном объеме прогнозируемых расходов по статье «Затраты на обслуживание котельных», соответствующим требованиям абзаца тринадцатого пункта 7 Основ ценообразования. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования о признании не действующим ввиду несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемого приказа РСТ Республики Мордовия в части исключения из НВВ в полном объеме затрат на обслуживание котельной в размере 209,39 тыс. руб. АО ТФ «Ватт» оспаривает нормативный правовой акт в части исключения из НВВ затрат по статье «Расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов от льготного технологического присоединения» в сумме 89 971,95 тыс. руб., как не соответствующий положениям Основ ценообразования. Согласно пункту 87 Основ ценообразования регулирующий орган в своем решении по утверждению платы за технологическое присоединение отражает расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое
