округ │ ├──────┼─────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 88 │Эвенкийский автономный округ │ ├──────┼─────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 89 │Ямало-Ненецкий автономный округ │ ├──────┼─────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ │ └──────┴─────────────────────────────────────────────────────────┘ Утвержден Приказом ФНС России ФОРМАТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ, БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ, СЛУЖАЩИХ ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГОВ И СБОРОВ, В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ (ВЕРСИЯ 3.00) Приказом ФНС РФ от 17.02.2006 N САЭ-3-13/102@ часть V-II (версия 3.00005) заменена на часть V-II (версия 3.00006). ЧАСТЬ V-II. СОСТАВ И СТРУКТУРА ПОКАЗАТЕЛЕЙ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО АКЦИЗАМ НА АЛКОГОЛЬНУЮ ПРОДУКЦИЮ, РЕАЛИЗУЕМУЮ С АКЦИЗНЫХ СКЛАДОВ ОПТОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ВЕРСИЯ 3.00005) 1. Общие требования Формат передачи данных налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций, предназначен для обмена данными между налогоплательщиками и налоговыми органами ФНС России. Кроме того, формат может использоваться для обмена данными между налоговыми органами о налогоплательщиках и их отчетности. Состав показателей определяется на основании "бумажной" формы налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов
склада № 1(лит. Б), здание склада (лит. В), пристрой к складу (лит. В1), склад из профнастила (лит. Д). При этом приказ КУИиЗО г. Челябинска о передаче в хозяйственное ведение должнику объектов по адресу: <...>, издан 16.06.2010 за номером 762. Тогда же составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 75-77 т. 4). На основании приказа КУИиЗО г. Челябинска от 27.04.2009 № 495 предприятию в хозяйственное ведение переданы дополнительные объекты имущества остаточной стоимостью 9 944 865,91 руб., в том числе объекты, расположенные по адресу: <...>: здание диспетчерской (лит. А), здание из металлических конструкций (лит. Б), забор металлический к гаражу, забор из железобетонных плит, эстакада (инв. № 3066), оборудование АЗС (инв. № 3069), а также объекты, расположенные по адресу: <...>: битумохранилище асфальтного завода (лит. В), здание бытовое асфальтного завода (лит. А), здание материального склада № 1 из металлоконструкций (модуль 1, лит. З), здание материального склада № 2 из металлоконструкций (модуль 1, лит. Ж), теплая
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследованы, соответствующие доводы прокурора полностью проигнорированы. При новом рассмотрении исковые требования были уточнены. Истец просил признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные приказами департамента от 18.05.2011 N 355, от 16.05.2012 N 403, от 08.07.2014 N 488 и актами приема-передачи от 18.05.2011, от 18.05.2012 и от 08.07.2014 по передаче в хозяйственное ведение МУРЭП N 16 г. Краснодара, муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем обязания ООО «ГУК-Краснодар возвратить муниципальному образованию город Краснодар» в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>: - нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м, литеры АА2А3 с КН 23:43:0209051:0:20; - здание склада общей площадью 22,1 кв. м, литера Г15 с КН 23:43:0209051:201; - здание склада общей площадью 61,6 кв. м, литера Г19 с КН 23:43:0209051:204; - здание гаража общей площадью 35,4 кв.
судебного акта отразить в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, следующие объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от 06.08.2012 № 2218: наружные сети теплоснабжения, наружные сети электроснабжения, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации (местонахождение: Сахалинская обл., г. Долинск, жилой городок № 52), - обязания подписать акт приема-передачи и принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к Приказу Министра обороны Российской Федерации № 2218 от 06.08.2012: земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000018:0004, трансформаторная подстанция, инк. № 034, ж/г № 52, реестровый номер В12650001830, испытательный пункт, общая площадь 580 кв. м., производственный цех, общая площадь 2420 кв.м., тепловой цех, общая площадь 435 кв.м. слессарно-механический цех, общая площадь 1176 кв.м, кислородная станция, общая площадь 162 кв.м., склад , общая площадь 585 кв.м., котельная, инв. № 121, ж/г № 52, реестровый номер В12650001837, баня, общая площадь 84 кв.м., телефонная станция,
площадью 225,7 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Зеленая, 125-б (лит. А4). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Министром обороны Российской Федерации в связи с изданием приказа от 28.03.2013 № 235 в приказ от 22.12.2012 № 3833 внесены изменения – исключены пункты 76-103, 108 приложения к нему (объекты недвижимости военного городка 7, подлежащие передаче в муниципальную собственность). Впоследствии на основании распоряжений от 07.03.2013 № 31-р «О проведении инвентаризации недвижимого имущества, переданного Минобороны России в муниципальную собственность Шкотовского муниципального района» и от 04.04.2014 № 631 «О списании муниципального имущества» в связи с разрушением (износом более 80% деревянной конструкции здания) администрацией списаны следующие объекты недвижимости: здание склада общей площадью 412,7 кв.м (лит. А6); здание склада общей площадью 178,1 кв.м (лит. А11); здание склада общей площадью 291,8 кв.м (лит. А7); здание склада общей площадью 36 кв.м (лит. А8); здание убежища общей площадью 31,2 кв.м (лит. А25);
Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, недобросовестное и небрежное отношение к службе повлекло причинение ущерба ФГБУ "Военный санаторий "Крым" в размере 16479. 87 рублей. В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с вышеизложенным, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, пояснил суду, что склад он принял на Новый Год от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об уходе, однако, начальник не подписал приказ о передаче склада . Подготовленные документы были в порядке, в том числе имелись верные записи о замерах, остатках, ведомости передавались четко и регулярно, при сверке с бухгалтером недостатков выявлено не было. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить исковые требования исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и
был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 33), в соответствие с условиями которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Установлено, что ФИО2 являлась кладовщиком трех складов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>. После перевода ФИО2 на должность кладовщика, при смене материально ответственных лиц (с ФИО3 на ФИО2) издан приказ № о приемке-передаческладов продуктов питания (том 1 л.д. 34). Приемка произведена, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ по всем трем складам (том 1 л.д. 73- 75), продукты ФИО2 приняты, о чем свидетельствует ее подпись в Актах. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17). В связи с увольнением ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссии по инвентаризации складов (том
части издал приказ о передаче склада Мавроди. Для этого был составлен акт, где Мавроди расписался, подтвердив прием дел и должности начальника склада <данные изъяты>. По прибытии из командировки, она обнаружила опять же большую недостачу на складе, начальником которого была, и опять же, по той же причине не стала принимать имущество склада инженерной службы. В дальнейшем командиром части <данные изъяты> ФИО11 и заместителем командира части по вооружению ФИО12 ей было разрешено заниматься только документами инженерной службы, не касаясь самого склада и имущества, находящегося в нем. Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ФИО5, проходившая службу в должности начальника склада <данные изъяты> войсковой части №, была назначена приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность в войсковую часть №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ убыла к новому месту службы. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, для передачисклада <данные изъяты>
