медицины» ФИО1. Поскольку доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий заявления о фальсификации и уточненного искового заявления первым истцом не представлено, указанные заявления будут рассмотрены в следующем судебном заседании. От второго ответчика через канцелярию поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии приказа о приеме на работу Семеновой от 08.12.2005, приказа о переводе на основное место работы от 08.12.2005, трудовой книжки, выписки из лицевого счета застрахованного лица в ПФР, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения «Центра Комплементарной медицины», письма от 28.10.2008 от ФИО1 в адрес директора ООО «Клиника «Комплементарной медицины» ФИО3 В удовлетворении ходатайства, заявленного судебном заседании 13.03.2013 представителем истцов об истребовании материалов кредитного дела в ОАО «Сбербанк России» судом в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Ходатайство об истребовании доказательств – оригинала трудового
через своего представителя. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела (трудовой договор от 23.02.2013 и дополнительные соглашения к нему, приказ о переводе на основное место работы – т. 1 л.д. 10, 12-25), ФИО1 с 23.02.2013 работает в Театре, с 01.06.2014 - в должности специалиста по охране труда. Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.11.2019 Театр привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение начальника машинного цеха Ю. СИЗ при работе на высоте. Названным постановлением установлено, что 15.10.2019 при выполнении работ по демонтажу декораций на голову
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копию направления на медицинский осмотр, копию лично карточки, копию заявлений о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора, а всего на 19 листах в 3х экземплярах (л.д. 19-36). Как следует из второго ответа ООО «ИЛАН-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа о переводе на основное место работы от ДД.ММ.ГГГГ № утрачен, предпринимаются попытки по его восстановлению, в дальнейшем будет выслана его копия. Также обращено внимание, что необходимо конкретизировать перечень запрашиваемых копий документов и не использовать в заявлении формулировки «пр.» и «др.» копии документов. На основании постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛАН-Норильск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно ненаправление ФИО1 на основании его заявления
