Приказ о поддержании государственного обвинения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе, относятся организация работы по обеспечению контроля за качеством поддержания государственного обвинения горрайспецпрокурорами; выезды в городскую, специализированную и районную прокуратуры с оказанием практической помощи; координация и осуществление контроля за работой городской, специализированной и районных прокуратур по организации участия прокурор в рассмотрении уголовных дел судами. Оспариваемым в рамках настоящего дела приказом прокурора Республики Алтай от 17 июня 2019 г. № 266-н ФИО2 лишен премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 г. за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения . Из дела усматривается, что данный приказ был издан вследствие постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 апреля 2019 г. приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2019 г., которым ФИО21 А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской

лиц, входящих в коллегию присяжных. Решение о виновности или невиновности подсудимого, а также разрешение иных сопутствующих вопросов, является исключительной компетенцией суда. Оценивая действия ФИО1 по непосредственному осуществлению контроля за поддержанием обвинения по делу Б.А.Н., лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу об их недостаточности на основе лишь предположения о том, что возможное проведение каких-либо дополнительных контрольных мероприятий могло бы привести к иному вердикту коллегии присяжных. Заключение служебной проверки и приказ не содержат какого-либо анализа конкретной ситуации по поддержанию государственного обвинения по делу в отношении Б.А.Н. и выводы о необходимости дополнительных контрольных мероприятий не вытекают из имеющихся материалов служебной проверки. Не принято во внимание, что начальник отдела ФИО1 не имеет полномочий принимать решения о поддержании обвинения работниками отдела в городских, районных судах. Это возможно лишь по поручению руководства прокуратуры республики. В части, касающейся выездов в прокуратуру района, то необходимости в них не имелось, а иного материалами служебной проверки не установлено

указано о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, эти же сведения учтены судом в описательно-мотивировочной части приговора, где в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных сведений о возрасте ребенка, материалы служебной проверки не содержат. Согласно выводам служебной проверки, отраженным в приказе и.о. прокурора Республики Мордовия от 31.08.2016 <№> указаны допущенные нарушения закона отдельными работниками прокуратуры района при рассмотрении ряда уголовных дел, которые стали возможными, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО13 возложенных обязанностей по организации работы по поддержанию государственного обвинения в прокуратуре района, отсутствие с его стороны контроля над качеством подготовки гособвинителей к судебным заседаниям. В качестве таковых нарушений указаны: необоснованная дача государственным обвинителем ФИО5 согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6, страдающего психическим расстройством, <данные изъяты>, в особом порядке (приговор, постановленный судом в особом порядке <дата>); не указание этим же государственным обвинителем