соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, указанные в ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Приказом «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника» от 07.06.2018 ФИО4 (руководителю юридического отдела) было поручено в период с 07.06.2018 по 06.07.2018 исполнение обязанностей по должности генерального директора ООО «Талекс агро» наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату. Генеральным директором ООО «Талекс агро» 07.06.2018 ФИО4 была выдана в доверенность сроком на один год. Проанализировав текст доверенности от 07.06.2018, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N
убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В обоснование своих требований истец указывает, что причинение убытков связано с начислением компенсационных выплат в виде доплат за расширение зон обслуживания, все выплаты производились на основании приказов о поручениивыполнениядополнительнойработы путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ. Все приказы были составлены с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, что отражено в актах проверки. В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику
Российской Федерации. Находясь на должности директора ГКУ «СЦСПА» в 2017 году, ФИО2 (далее – Ответчик) и ФИО4 заключили трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу по должности бухгалтера ГКУ «СЦСПА» на 0,5 ставки с 4-х часовым рабочим днем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на основании заявления и заключенного трудового договора издан и подписан Приказ № о приеме на должность бухгалтера ФИО4 В дальнейшем, ответчик – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издала и подписала Приказ № «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5.А., вменяется исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера в течение полного рабочего дня наряду с основной работой. Пунктом 2 Приказа, ФИО5 установлена доплата в сумме <данные изъяты> рублей. Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя провел комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «СЦСПА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, где отразил
в связи с совмещением должностей недействительным. В обоснование требований указала, что с 10.05.2018 по 21.09.2020 работала ведущим юрисконсультом у ответчика с заработной платой, состоящей из оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, однако за период ее работы работодателем несвоевременно произведена индексация заработной платы, не оплачивалось совмещение должностей при выполнении истцом работы за других работников, надбавка за стаж работы выплачивалась не в полном размере, не выплачены все причитающиеся стимулирующие выплаты, неправомерно отменен приказ о поручении выполнения дополнительной работы , при увольнении несвоевременно выданы документы, связанные с работой, полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с ГБУ
с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В нарушение указанных норм МБОУ «Заиграевская СОШ» ФИО9 в срок до 29.04.2020 не выплачена заработная плата за апрель 2020 года по дополнительному соглашению от 09.01.2020 в размере 6 000 руб., а также не в полном объеме выплачена компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 799,86 руб. В январе 2020 ФИО3 издан приказ о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей о возложении исполнения обязанностей по должности повар на период больничного листа ФИО4 поварам ФИО7, ФИО2, ФИО6 выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей и установлена доплата за совмещение должностей с 01.01.2020 по 30.04.2020 в твердой сумме. Определение суда в качестве третьего лица привлечено Управление образования АМО «Заиграевский район». В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличила размер требований в части требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного
