1.2 договоров, аренда транспорта осуществлялась с целью перевозки дорожно-строительных грузов; перевозка должна была осуществляться на основании путевых листов, выписываемых заказчиком – ФИО1. Также договором предусмотрена передача транспортного средства с оказанием услуг по его управлению силами Государственного унитарного предприятия «Камешкирское автотранспортное предприятие». При этом направление водителя должно было оформляться приказом по предприятию. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, автомобиль КАМАЗ был передан в фактическое владение лично ФИО1 на основании акта передачи от 11 сентября 2004 года (том 1, л.д. 143). Последний самостоятельно, в своих целях пользовался транспортным средством. Фактически услуги по управлению переданным автомобилем ответчиком не оказывались, прикрепление к автомобилю водителя предприятия ответчиком отрицается и не подтверждается материалами дела. Истец в обоснование иска ссылается на наличие трудовых отношений ФИО1 с ответчиком и просит удовлетворить требования в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет работодателя виновного в аварии лица. Ответчик факт наличия трудовых отношений с ФИО1
несостоятельности (банкротстве)» и пункту 4.3. приказа № 54 от 15 февраля 2010 года, отсутствует указание на необходимость прикрепления к электронной заявке информации об отзыве ранее поданной заявки. В пункте 4.5. названного приказа не обозначена форма, в которой организатор торгов должен быть уведомлен об отзыве участником торгов ранее поданной заявки. Из буквального толкования указанного пункта следует, что в случае если указанная информация до него не доведена, то он вправе не рассматривать ни одну из поданных участником заявок. Применительно к рассматриваемому спору отзыв предыдущей заявки истца был зарегистрирован в журнале учета заявок до подачи новой заявки, в связи с чем основания для отклонения заявки ООО «АГЕНТСТВО ФИО2 ЗАЩИТЫ» отсутствовали. При изложенных обстоятельствах заявка истца с номером 4 подлежала рассмотрению организатором торгов. На момент подачи истцом своей последней заявки 19 июня 2012 года в 09:48:10 в отношении спорного лота № 1 действовало ценовое предложение по стоимости автомобиля 658350 руб., что сторонами не
судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене инструкции о порядке оформления путевого листа № 1255 от 07.10.2021 года и приказа № 1255 от 07.10.2021 года о введении инструкции о порядке оформления путевого листа. В обоснование иска указал, что указанной инструкцией о порядке оформления путевого листа нарушаются его трудовые права, в частности указывает, что имеющиеся ссылки на необходимость прикрепления фискального чека о заправке автомобиля топливом, противоречит требованиям Типовой отраслевой форме №3 путевого листа автомобиля, утвержденного Госкомстатом РФ. Кроме этого указывает на то, что в инструкции указано, что предусмотрена уголовная и ответственность без указания конкретной нормы закона, предусматривающей таковую. Также оспариваемая инструкция не предусматривает какой либо ответственности диспетчеров за неправильное оформление путевых листов. Вместе с тем, как указывает
