<...>.; земельный участок общей площадью 2 824 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0240, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, строения 2, 5, 6; земельный участок общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254. Актом приема-передачи от 05.06.2012г. указанное имущество было передано Обществу. Согласно указанному акту переданное в собственность нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254. 05.06.2008г. Обществом вынесен приказ о принятии к учету данного нежилого строения к бухгалтерскому учету в качестве внеоборотных активов по счету 08 до момента его демонтажа. 17.06.2008г. осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенное Обществом нежилое строение. Общество указывает на то, что данное недвижимое имущество приобреталось им с конкретной целью: реализация крупного инвестиционного проекта по строительству гостинично-офисного комплекса; что размещение этого комплекса было предварительно согласовано Администрацией г. Тюмени на данных земельных участках; что приобретенные Обществом земельные участки являлись составной частью проекта
дом 5; - паропровод к посту ЭЦ, станция Комбинатская; - асфальтовое покрытие дороги, станция Входная. В связи с обнаружением данных объектов Обществом была создана комиссия для рассмотрения результатов инвентаризации. Протоколом от 17.12.2004 Омская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (Структурное подразделение Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД») ходатайствовала перед ОАО «РЖД» о постановке на учет выявленных объектов основных средств и о регистрации права собственности данные объекты. 20.12.2004 издан приказ о принятии к учету выявленных во время инвентаризации имущества вышеуказанных объектов основных средств и проведении государственной регистрации в органах юстиции за ОАО «РЖД». На этом основании данные объекты были приняты налогоплательщиком к учету в декабре 2004 года, а их стоимость включена в налоговую базу по налогу на имущество начиная с 01.01.2005. По мнению ИФНС России по ЛАО г. Омска, налогоплательщик должен был руководствоваться статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации и включить выявленные в результате инвентаризации объекты
с ограниченной ответственностью «Евростиль» факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда № 260 от 20 ноября 2018 года не отрицал. Содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, противоречит указанным документам. Таким образом, представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что работы, сданные генеральному подрядчику ответчиком, выполнялись исключительно специалистами истца и с использованием исключительно специальной техники истца. Содержащиеся в оспариваемом решении ссылки на представленный истцом приказ о принятии к учету основных средств, справку о наличии производственных ресурсов, инвентарные карточки основных средств, а также представленные истцом бухгалтерские и налоговые документы также не свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что даже наличие таких доказательств не могло бы служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю № 12/5924 доп от 29 сентября 2006 года о привлечении ООО «Гранд Профи» к налоговой ответственности по пункту 7 ст. 366 НК РФ. В судебном заседании 25 апреля 2007 года Заявитель полностью поддержал заявленные им требования, в обоснование которых указал следующее. Заявитель считает, что спорные десять автоматов не были установлены на момент обследования, поскольку приказ о принятии к учету и регистрации игрового оборудования был издан 23 апреля 2006 года. До указанной даты десять спорных игровых автоматов проходили техническую проверку и отрабатывали в демонстрационном режиме 48 часов, как того требует технический паспорт игрового автомата. Как пояснил представитель ООО «Гранд Профи» из смысла ст. 366 НК РФ следует, что под установкой следует понимать подключение к сети технически исправного автомата и использование его по прямому назначению. По мнению Заявителя, установка игрового автомата предусматривает немедленное
энергопринимающих устройств»; приказ № 29А от 30.01.2009 «О присоединении новых энергопринимающих устройств, а также для присоединения мощности строящихся электростанций; акт о приемке-передачи объекта основных средств № 000019 от 03.08.2009; приказ № 124 от 03.08.2009 «О принятии к учету энергетического оборудования; акт о приемке передаче объекта основных средств № 000066 от 31.10.2008; приказ № 214а от 27.10.2008 о принятии к учету электрооборудования; акт о приемке передаче объекта основных средств № 000025 от 30.04.08; приказ о принятии к учету ВЛ 0,4 кВ № 86г от 28.04.2008; акт о приемке передаче объекта основных средств № 000013 от 31.03.2009; приказ № 69 от 27.03.2009 о принятии к учету энергетического оборудования; акт о приемке передаче объекта основных средств № 000068 от 31.10.2008; приказ о принятии к учету энергетического оборудования № 218а от 27.10.2008; акт о приемке-передаче объекта основных средств № 000024 от 30.04.2008; -приказ № 86д от 28.04.2008 о принятии к учету энергетического оборудования;
функционировало и обслуживалось истцом, суд апелляционной инстанции, при установленном факте демонтажа ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении системы вентиляции истца, вместе с тем, в нарушение положений ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какой именно вид вентиляционного оборудования был демонтирован ответчиком. В материалы дела истцом в подтверждение факта принадлежности и установки вентиляционного оборудования представлены паспорта вентиляционной системы, приказ о принятии к учету имущества в связи с проведенным капитальным ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об учете материальных ценностей на балансе организации от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Торговый дом ОВИК» от ДД.ММ.ГГГГ, проект вентиляции, составленный в 2008 году ООО «ВАК Инжиниринг», содержащие сведения о виде вентиляционного оборудования, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, однако в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда
