результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и исходили из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость продленияинвентаризации имущества должника на три месяца, такое продление не нарушает требования действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.08.2016, конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации от 22.08.2016 №1, приказ о продлении инвентаризации от 14.10.2016 №2, однако до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не окончена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.04.2017, представленным к собранию кредиторов ООО «Комплект-Строй». Такие действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной инвентаризации имущества должника приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на конкурсное производство. Считает, что, не смотря на расторжение 24.04.2017 договора возмездного оказания услуг от 10.02.2017, за период с 10.02.2017 по 24.04.2017 договор действовал, и расходы на привлеченного
кредиторов, состоявшемся 27.07.2018, были приняты решения: избран председатель комитета кредиторов АО «88 ЦАРЗ» ФИО3 утвержден отчет конкурсного управляющего АО «88 ЦАРЗ». согласовано штатное расписание АО «88 ЦАРЗ». принято решение обратиться в суд с ходатайством об отступлении от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди. согласован приказ о продлении инвентаризации имущества АО «88 ЦАРЗ». согласованы расходы на проведение инвентаризации имущества АО «88 ЦАРЗ». Ссылаясь на нарушение его прав, принятым комитетом кредиторов решением, уполномоченный орган 28.08.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о проведенном собрании ему стало известно только 08.08.2018 при ознакомлении с материалами дела. В качестве обоснования заявленного требования уполномоченный орган указал, что решения приняты неуполномоченными лицами, нарушают права уполномоченного
это время директор был в больнице 2 месяца, он не мог принимать решения по поводу увольнения ФИО1. Она начала фирму переводит на усовершенствованную программу. Директор потребовал отчет, она его не смогла сделать, так как были разногласия в цифрах по программе которая стояла до этого и программе которую установили. Другая инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с 30 по 2 число на инвентаризации присутствовала, она даже начала считать товар. Когда выяснилось о недостаче и был подписан приказ о продлении инвентаризации , ФИО1 перестала выходить на работу. Не сообщила о причинах отсутствия на рабочем месте. Договор с истцом о принятии на работу подписывал директор, он в это время присутствовал на фирме. У них состоялся разговор, что ФИО1 не будет подписывать договор о полной материальной ответственности, так как товар не принимала, и инвентаризации не было. И что после инвентаризации она подпишет договор о полной материальной ответственности. После инвентаризации она позвонила юристу, которая сказала как составить
нею заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, инвентаризация наличия фактического имущества на складе не проводилась, акт приемки ею данного имущества не составлялся. 29.09.2020 она переведена на должность оператора связи. До ее перевода с должности кладовщика склада газетно-журнальной продукции инвентаризация работодателем не проведена. Договор о полной материальной ответственности прекращен с 29.09.2020. Имущество по вине работодателя на чьем-либо подотчете не находилось, никто не отвечал за его сохранность. К проведению инвентаризации приступили 30.09.2020, окончили 06.10.2020. Приказ о продлении инвентаризации не представлен, следовательно, не издавался и члены комиссии и она с ним не ознакомлены. В первый день инвентаризации 30.09.2020 прибыла комиссия в ином составе (ФИО17 ФИО3, ФИО4), чем указано в приказе (ФИО5 ФИО16 ФИО3). Председатель комиссии ФИО5 отсутствовала. Присутствовало лицо, не указанное в приказе. Инвентаризация не была окончена и <дата> инвентаризацию продолжила комиссия в составе ФИО4, ФИО15 данные лица не были уполномочены проводить инвентаризацию. Она (ФИО1) при проведении инвентаризации 06.10.2020 не присутствовала, поскольку
