Приказ о проведении аттестации работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением, Борисова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 30 января 2018 года № 1 (далее - протокол заседания аттестационной комиссии) и возложить обязанность установить ей высшую квалификационную категорию с 30 марта 2017 года. В обоснование заявления Борисова ВВ. указала на то, что при вынесении решения аттестационной комиссией не было принято во внимание, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок). Указанным порядком прохождение профессионального тестирования при прохождении аттестации не предусмотрено. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суды исходил из того, что министерством образования Саратовской области соблюдена процедура,

231, 89, 402; - договором № 8 от 01.01.2000 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов природного газа и установленного на нем оборудования и арматуры с графиком обслуживания газопровода; - договором № 451 от 01.01.2000 о проведении профилактического обслуживания, текущего ремонта и проверки эффективности работы электрозащиты от коррозии газопровода к котельной ОАО «НЗК» с приложением сметы; - актами ревизии арматуры газопровода от 1997 года №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9,10,14,16; - приказами о проведении аттестации работников , обслуживающих газовое хозяйство, в том числе газопровод, о назначении лиц, ответственных за содержание и безопасную эксплуатацию газового хозяйства, в том числе газопроводов за период с 1994 года по 2009 годы; - технологическими картами по обслуживанию газового оборудования (т. 3 л.д. 60-149). При таких обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что государственная регистрация права собственности на спорное сооружение за Российской Федерацией, произошедшая 09.08.2013 в условиях, когда право собственности на данное сооружение

№ 13/11; п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 8. Обеспечить выполнение контроля соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовки транспортных средств к безопасной эксплуатации. Организовать проведение проверок соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности перевозок в соответствии с требованиями: п. 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01,2014 № 7; ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 9. Провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями: п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от

данном случае установленное Управлением нарушение выразилось аттестации руководителей и специалистов, работающих на конкретном опасном производственном объекте. При этом указание заявителя на то, что приказ от 20.09.2018 № 985, устанавливающий периодичность аттестации руководителей и специалистов не реже одного раза в три года, утратил силу, не свидетельствует об устранении обязанности Общества по проведению аттестации работников, в том числе с учетом того, что новый приказ от 10.08.2021 № 556 в пункте 6 содержит аналогичную периодичность проверки знаний для руководителей и специалистов – один раз в три года. Доказательства проведения аттестации работников спорного объекта Общество не представило. В отношении пункта 91 предписания суды обоснованно отметили, что из материалов дела, в том числе из справки о результатах контрольных (надзорных) действий, не усматривается представление надзорному органу соответствующих документов, в частности доказательств осуществления поверки приборов, при проведении контрольных (надзорных) действий для целей подтверждения соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности. При этом довод Общества о том,

функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Восток» ( приказ № 69, от 30.12.2019); генеральный директор Давыдов А.А., ответственный за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, инженер-энергетик Быков В.В., ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Восток», не получают дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет. Общество вмененным нарушениям возражает, указывает, что аттестации в областях (А.1; Б.11.1) Давыдовым А.А. и Быковым В.В. пройдены, срок для получения Быковым В.В. дополнительного профессионального образования не подошел; у Давыдова А.А. и Быкова В.В. отсутствует необходимость получения дополнительного образования с учетом того, что объект законсервирован. В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. В соответствии со свидетельством о регистрации № А30-06072 эксплуатирующей организацией

спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила) в части, не противоречащей ГК РФ, при котором патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При рассмотрении такого возражения, повторная экспертиза оспариваемого изобретения в полном объеме не проводится, так как при его рассмотрении проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных в их подтверждение материалов. Положения Правил не предусматривают возможность назначения и проведения патентно-технической экспертизы при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1.1 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.09.2006 № 99 «Об утверждении Временного регламента работы Комиссии по аттестации кандидатов в члены коллегий ФГУ «Палата по патентным спорам», основной задачей Комиссии является содействие привлечению в состав коллегий ФГУ «Палата по патентным спорам» наиболее квалифицированных специалистов из числа федеральных государственных служащих Роспатента, работников ФГУ «Палата

права истца. При повторной аттестации истцу не был предоставлен перечень вопросов для проведения аттестации. Полагает, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что в отношении истца не учтено. В суде истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении истцом требований. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что работодателем был издан приказ о проведении аттестации работников ПЧ_2 <адрес>, с указанным приказом были ознакомлены все сотрудники пожарной части. На первой аттестации истец проявил слабые знания, в связи с чем, была назначена повторная аттестация, где истец проявил низкий уровень теоретических знаний, по результатом которой было принято решение об увольнении Чупанова М-С.М.. Истец был уволен с занимаемой должности ввиду не соответствия его выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, по результатам аттестации и ввиду отсутствия других вакантных должностей. Полагает увольнение произведено законно с