2015 год и плановый период 2016, 2017 годов». Полагая, что указание не соответствует положениям действующего законодательства, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое указание соответствует по форме и содержанию требованиям приказа службы от 25.03.2014 № 9-нп «Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита » (далее – приказ № 9-нп); в ходе проверки выявлено, что стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы с 01.09.2104 не отменены; установлено непринятие мер академией по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; академией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым указанием. Согласно
суда, в связи с чем, имел процессуальную возможность подать заявление на установленную приговором сумму ущерба, а в случае необходимости, увеличить размер требования уже в ходе рассмотрения дела в суде. Судом установлено, что 24.07.2021 внешний управляющий обратился в суд о взыскании с ФИО4 убытков в размере ущерба, установленного приговором суда, не более. В обоснование невозможности предъявления иска к ФИО4 внешний управляющий указал, что им принимались меры к установлению суммы большего ущерба. Был издан приказ о проведении внутреннего аудита , совершались действия по поиску дополнительных документов путем обращения в ОП № 4 по городу Волжскому, УМВД по г. Волжскому, к истребованию документов у ФИО5 Между тем, мероприятия по проведению внутреннего аудита, сбора дополнительных документов, были лишь видимостью создания деятельности по установлению большей суммы ущерба, причиненного ФИО4, и никаких результатов не принесли. При этом, у внешнего управляющего не имелось никаких объективных препятствий в предъявлении иска к ФИО4 о взыскании ущерба на сумму,
расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб. оставлен без рассмотрения. Из текста вступившего в законную силу приговора следует, что ФИО3 путем хищения денежных средств причинил СНТ «Дары природы» имущественный ущерб в размере 571 557,00 руб., что подтверждено приговором суда и проведенной по делу экспертизой. Приговор вступил в законную силу 18.09.2020. В обоснование невозможности предъявления иска к ФИО3 внешний управляющий указал, что им принимались меры к установлению суммы большего ущерба; был издан приказ о проведении внутреннего аудита , совершались действия по поиску дополнительных документов путем обращения в ОП № 4 по городу Волжскому, УМВД по г. Волжскому, к истребованию документов у ФИО5 ФИО2 как член СНТ, полагая, что непринятие внешним управляющим мер к взысканию материального ущерба с ФИО3 как один из способов улучшения финансового состояния СНТ, взыскания дебиторской задолженности с ФИО3, пополнения активов и направления их на цели осуществления деятельности товарищества, является основанием для признания незаконным бездействия внешнего управляющего,
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и передачи ресторана в управление и действует до 15.03.2020 (в течение срока действия договора аренды). Договор продлевается автоматически при продлении/перезаключении договора аренды на новый срок. В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон договора, направленного другой стороне в письменной форме не позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Ответчиком издан приказ о проведении внутреннего аудита бухгалтерии, которым с 10.12.2020 истец отстранен от управления рестораном на время проведения внутреннего аудита. Письмом-претензией ответчик потребовал от истца предоставления предусмотренных договором документов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-208008/21 установлено, что помещение передано ответчику по настоящему делу на основании договоров аренды № АН08/2015 от 02.04.2015, № 394-АН/2020 от 24.08.2020 и в настоящее время в помещении ресторана ведется деятельность ООО "Русотель кейтеринг", являющимся аффилированным
в должности *** ООО «МТПС Арктика» с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года. В соответствии с приказом по предприятию на ответчика были возложены обязанности по организации, ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, кадровой работе, а также начислении заработной платы в соответствии со штатным расписанием. Поскольку после написания ответчиком заявления об увольнении, она уклонилась от сдачи документов бухгалтерского учета, 06 мая 2013 года директором предприятия ООО «МТПС Арктика» был издан приказ о проведении внутреннего аудита бухгалтерской и налоговой отчетности, а также своевременности и достоверности отражения операций в бухгалтерском учете. По результатам проверки было установлено, что ответчик, имея доступ к электронным платежам, ежемесячно начисляла по субсчету 70 «Расчеты по оплате труда» заработную плату в сумме 20000 рублей на себя и директора предприятия Я.В.С. и платежными поручениями переводила на принадлежащую ей банковскую карту. После поступления денег на счет, из этой суммы она осуществляла от своего имени возврат излишне выплаченной
аудита; рабочие документы передаются руководителю проверяемого подразделения ( объекта); с результатами аудита знакомиться руководитель проверяемого объекта; по результатам аудита проводится совещание с присутствием руководителя объекта. Ничего этого сделано не было. Просит суд отменить результаты аудита по формальному признаку, не вдаваясь в содержание документов аудита. В судебном заседании Б исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ООО «Жили-Были Курумоч» он работал инженером по охране труда. 03.06.2011 года директором ООО «Жили-Были Курумоч» был издан приказ о проведении внутреннего аудита документации по охране труда. Его никто не поставил в известность, что будет проводиться проверка. 07.06.2011 года был составлен Акт проведения внутреннего аудита документации по охране труда, с которым он частично не согласен, а именно с п. 2 в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, он считает, что данный журнал был. Также он не согласен с п. 4 Акта в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации несчастных случаев на
начала проведения аудита; рабочие документы передаются руководителю проверяемого подразделения ( объекта); с результатами аудита знакомиться руководитель проверяемого объекта; по результатам аудита проводится совещание с присутствием руководителя объекта. Ничего этого сделано не было. Просит суд отменить результаты аудита по формальному признаку, не вдаваясь в содержание документов аудита. В судебном заседании Б исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ООО «Взлет» он работал инженером по охране труда. 03.06.2011 года директором ООО «Взлет» был издан приказ о проведении внутреннего аудита документации по охране труда. Его никто не поставил в известность, что будет проводиться проверка. 07.06.2011 года был составлен Акт проведения внутреннего аудита документации по охране труда, с которым он частично не согласен, а именно с п. 2 в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, он считает, что данный журнал был. Также он не согласен с п. 4 Акта в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации несчастных случаев на
