Приказ о разграничении компетенции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения проверочных мероприятий, прокуратура вынесла представление от 21.03.2018 № 2-2-2018 об устранении нарушений законодательства об отходах и недрах. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

в полном объеме. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признает по изложенным в отзыве мотивам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить для предоставления дополнительных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 14 марта 2011 года 16 часов 20 минут. Заявителю – подлинные журналы входящей корреспонденции ЗАО «Комфортел» за 2010 год и его обособленного подразделения в г. Москве; приказ о разграничении компетенции общества и обособленного подразделения; доказательства принятия обществом мер по соблюдению компанией «Simbiotel LTD» условий договора от 12.08.2008г. № TR - 011/2008г. в части выполнения пунктов 4.6, 4.7, 4.15 договора; подтвердить способ получения письма компании «Simbiotel LTD» от 28.04.2010г. Предложить сторонам представить иные доказательства, имеющие отношение к спору. Сторонам обеспечить явку в заседание полномочных представителей. Судья В.Г.Соколова

по доверенности №32-14-14- 04/4 от 11.01.2011, от Нижегородской таможни: ФИО2 по доверенности №06-02- 12/16520 от 22.11.2010, ФИО3 по доверенности №01-03-18/5133 от 04.04.2011, установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Приволжская транспортная прокуратура с заявлением об отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области № 22-10/1545 от 21.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10408000-599/2010. В связи с необходимостью представления прокурором Акта проверки, проведенной Нижегородским транспортным прокурором, представлением Приказа о разграничении компетенции между Прокуратурами, а также для выяснения причин неизвещения ООО «КСТ» почтовым отделением связи, суд счел необходимым рассмотрение дела в судебном заседании отложить. На основании изложенного рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить до 11 мая 2011 года до 11 час. 00 мин. (телефон

нужд организаций ОПК. Приказ N 723 также предписывает всем прокурорам в пределах компетенции организовывать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса. Принимать меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с правоохранительными органами и органами государственного контроля (надзора), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и общественностью при осуществлении надзора в указанной сфере. А при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК, -использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора, (пункты 2.1, 2.2 Приказа). Действующее законодательства и ведомственные приказы прокуратуры РФ не содержат ограничений и запретов по проверке лица одновременно несколькими органами прокуратуры. Разграничение компетенции прокуроров регламентировано приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных

имуществом по Тверской области в сфере экономической деятельности, в защиту которых и обратился прокурор в соответствии с имеющимися у него полномочиями, суд считает неправомерным доводы Администрации Рамешковского района Тверской области и ФИО1 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления прокурора. Суд также считает необоснованными доводы о пропуске Прокурором установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 09.09.2002 № 54 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур» (действовавшего на момент проведения проверки) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложен надзор за исполнением Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием

помощник прокурора Орловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Питулин И.И., одновременно представляющий интересы административного ответчика прокуратуры Орловской области, возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований. Приводит довод о том, что суд необоснованно сослался на положения п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», так как он не обращался с жалобой на действия сотрудника ФСБ о нарушении законодательства, а заявлял о совершении последним в отношении него двух преступлений. Указывает, что судом не дана оценка бездействию должностного лица прокуратуры Орловской области ФИО2, выразившемуся в несоблюдении требований пунктов 1.2, 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в