с реорганизацией кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Как указано выше, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии апелляционного обжалования. Что касается ходатайства ФГУП «ГВСУ №14» об отложении судебного разбирательства, то оно также отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что приказ о реорганизации федеральных государственных предприятий, находящихся в ведении Минобороны России, был издан еще 23.06.2017, все мероприятия по реорганизации кредитора завершены и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2017, апелляционные жалобы были приняты к производству суда определениями от 16.11.2017 и 24.11.2017, с момента окончания реорганизации ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФГУП «ГВСУ №14» не заявлялось, в судебное заседание представитель ФГУП «ГВСУ №14» не явился. Поскольку при названном правопреемстве к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 2, л. д. 16, 17); в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. Налогоплательщик и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (т. 2, л. д. 8, 10). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Также налоговым органом в материалы дела представлен приказ о реорганизации путем слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Башкортостан, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан. Налоговым органом заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в
просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. От Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны по делу с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В подтверждение переименования представлен приказ о реорганизации Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 № 579, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2012. В судебном заседании Мальченко В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
№ 2 при Федеральном агентстве специального строительства, сокращенно ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН 1027739151285), стр. 35, 36, решение о реорганизации ЮЛ от 01.03.2012 № 279-Р), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 6137746046443, от 13.02.2013). ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 2, сокращенно ФГУП «ГВСУ № 2» (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН 1027739151285), стр. 42, приказ о реорганизации ЮЛ от № 396), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2177748177550, от 15.08.2017). ФГУП «ГВСУ № 2», в свою очередь стало правопредшественником - Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №14» сокращенно ФГУП «ГВСУ №14» (выписка из ЕГРЮЛ (ОГРН1035009568439), стр. 32, приказ о реорганизации ЮЛ № 396), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2177748177539, от 15.08.2017). В связи с реорганизационными процессами ответчика и иными вопросами, связанными с
нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 у заведующих кафедрами отсутствуют документы, подтверждающие наличие ученой степени; в личных делах заведующих кафедрами отсутствуют копии приказов о замещении должностей заведующего кафедрой, а также копии выписок из протоколов заседаний ученого совета лицензиата. Учреждением предоставлены материалы: документ об образовании; документы по результатам выборов на должность зав.кафедрами; заявление претендентов для участия в конкурсе с копиями документов; приказ о реорганизации инженерно-технологического института; приказ о реорганизации кафедры хореографии; приказы о приеме на работу; протокол коллегиального органа управления. По результатам анализа представленных материалов, установлено, что у заведующих кафедрами (Сутурин М.А., Зеленская Т.В., Стерхов П.А., Чувашаев Д.Д.) отсутствуют в личных делах документы, подтверждающие наличие ученой степени. Нарушение не устранено. 2. В нарушение пункта 3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утв. приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 № 1536, п.п. 3, 10, 14 Положения о порядке
сокращение работников, но при этом фонд оплаты труда техбюро был снижен, что ухудшает его положение. Просит восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> В судебном заседании Борозенов С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что с 1987 года работал на РААЗ в должности <данные изъяты>, в дальнейшем работал <данные изъяты> и с 2008 года - <данные изъяты>. 09 августа 2012 года по заводу был издан приказ о реорганизации структурных подразделений завода, и <данные изъяты>, где он работал, выделено из состава отдела главного технолога и введено в состав инструментального производства. Об изменениях условий трудового договора он был предупрежден в письменном виде, однако, кроме названия подразделения, где ему предлагали работу, других изменений не произошло. Рабочее место у него оставалось прежним, режим рабочего времени не менялся, по письменному уведомлению круг его обязанностей был увеличен и увеличена заработная плата. При этом было указано, что он
