Приказ о сложении полномочий генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд 18.09.2013 г. подписано представителем ООО «МОСТРАНССИТИ» по доверенности от 01.08.2013 г. № 16/08-01 Г.В., подписанной генеральным директором общества ФИО4. Вместе с тем, из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО4 на основании протокола №4 внеочередного собрания Участников ООО «МОСТРАНССИТИ» от 29 ноября 2012 года был уволен по собственному желанию с 30 ноября 2012 г., о чем свидетельствуют, в частности, протокол № 4 внеочередного собрания участников ООО «МОСТРАНССИТИ» от 29.11.2012 г. и приказ о сложении полномочий генерального директора ООО «МОСТРАНССИТИ» от 30 ноября 2012 г. Кроме того, гр. ФИО4 представил на имя Арбитражного суда г. Москвы заявление, в котором указал обстоятельства сложения с себя полномочий генерального директора ООО «МОСТРАНССИТИ», а также указал, что с даты увольнения, с должности генерального директора, какие-либо гражданско-правовые сделки от имени ООО «МОСТРАНССИТИ» им не заключались, в том числе им не заключалось никаких сделок с ООО «МосСитиТранс». ФИО4 в своем заявлении указывает, что никаких доверенностей на

(общего собрания участников), поскольку в силу специфики должности прекращение трудовых отношений требует передачи дел общества. Решение участников о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено заявление ФИО2 о ее увольнении из ООО «Омский кинопрокат» с отметкой о принятии такого заявления общим собранием участников либо участниками ООО «Омский кинопрокат», трудовой книжки с записями, подтверждающими увольнение. Поэтому приложенный к апелляционной жалобе приказ № 1-ОД от 14.05.2011 о сложении полномочий генерального директора ООО «Омский кинопрокат не является доказательством прекращения ФИО2 полномочий генерального директора, так как составлен ею самой. Кроме того, из представленной в материалы дела налоговой декларации за 6 месяцев 2011 года, усматривается, что она сдана ФИО2 (том 1 лист дела 23). Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 об увольнении с 15.05.2011. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

специфики должности прекращение трудовых отношений требует передачи дел общества. Решение участников о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора, о принятии дел общества от увольняющегося руководителя, в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено заявление ФИО2 о ее увольнении из ООО «Омский кинопрокат» с отметкой о принятии такого заявления общим собранием участников либо участниками ООО «Омский кинопрокат», трудовой книжки с записями, подтверждающими увольнение. Поэтому приложенный к апелляционной жалобе приказ № 1-ОД от 14.05.2011 о сложении полномочий генерального директора ООО «Омский кинопрокат» не является доказательством прекращения ФИО2 полномочий генерального директора, так как составлен ею самой. Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Омский кинопрокат» на 30 июня 2011 года, усматривается, что он подписан ФИО2 как руководителем ООО «Омский кинопрокат» с приложением оттиска печати должника и направлен в ФНС России 25.07.2011. При этом ФИО2 отчитывалась именно за шесть месяцев 2011 года, несмотря на то, что дата составления

лице, исполняющем обязанности генерального директора должника с мая 2007 года и комплекта документов: карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.05.2007, протокола №7 ООО «Балт-Трейд Плазма» от 30.04.2012, подписанного председателем собрания ФИО5, приказа №2 от 30.07.2005 о вступлении ФИО2 в должность главного бухгалтера Общества, приказа № 2 от 04.05.2007 о вступлении ФИО5 в должность главного бухгалтера Общества, приказа № 3 от 04.05.2007 об увольнении ФИО2 по собственному желанию, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 20.07.2004, протокол № 5 общего собрания учредителей Общества от 04.05.2007 о сложении полномочий генерального директора Общества ФИО2 с 04.05.2007, подписанного председателем собрания ФИО5, сертификат открытого ключа ЭЦП клиента от 26.07.2004, достоверность сведений которых подтверждает руководитель организации ФИО2 и от 15.05.2009, 02.07.2010, 06.09.2012, достоверность сведений которых подтверждает руководитель организации ФИО5 В связи с невозможностью участия судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. в судебном заседании 27.07.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда,

г.Новороссийску ....... в отношении вынесено постановлением о назначении административного наказания №......., которым ФИО4 (Игоревна) генеральный директор АО «НЭСК» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Вместе с тем, из представленных в суд документов установлено, что на основании решения Совета директоров АО «НЭСК», с 28.05.2016 г. ФИО1 досрочно сложила с себя полномочия генерального директора АО «НЭСК», что подтверждается приказом «О сложении полномочий генерального директора » №46-НЭ от 27.05.2016 г. В соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. По смыслу этой нормы перед привлечением к административной ответственности должно быть установлено, что лицо отвечает критериям должностного лица как по состоянию на дату совершения правонарушения, так и на дату возбуждения дела об административном производстве и на