15 февраля 2016 года, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы заказчику не представлена. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что истец допустил просрочку предоставления исполнителю исходных данных. В частности, общество указывает, что кадастровый паспорт земельного участка получен им 08.04.2016, межевание земельного участка выполнено 24.07.2016, техническое условия на электроснабжение получены 27.06.2016, технические условия на телефонизацию № 156 от 08.06.2016. Только 01.07.2016 заказчиком представлен приказ о сносе и демонтаже объекта капитального строительства, находящегося на отведенном под строительство земельном участке. В приложение к уведомлению государственной экспертизы № 191.3 от 23.11.2016 указано, что истцом не представлены акты (решения) собственника здания (сооружения, строения «КН») о ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), что не соответствует требованиям пп. «б» п. 10 Положения № 87 (в приказ, от 01.07.2016 № 7, необходимо добавить пункт 2 - о сносе или демонтаже объекта капитального
лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что поддерживает заявленные требования и просит применить обеспечительные меры, поскольку на сегодняшний день Мэрия проявляет попытки сноса объектов, которые находятся в собственности истца. В августе заявитель обращался в Мэрию о приостановлении сноса, однако 14.08.2017 Мэрия своим ответом № 8/27-7426 сообщила о том, что имеется приказ о сносе и в настоящее время отсутствуют основания для отмены приказа. 18.07.2017 Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «подземный газопровод высокого давления», о чем в ЕГРН внесена запись №76:23:061401:6428-76/023/2017-1. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
выстроенных (возведенных) строений, сооружений, временных и иных объектов, установленных на территории административного округа (пункт 3.8) издает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты в форме приказов. В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 № 2389 при выявлении случаев самовольной постройки и установки временных объектов начальник соответствующего Управления по работе с населением издает приказ о сносе самовольной постройки или временного объекта, в котором определяет сроки добровольного сноса и осуществления принудительного сноса самовольной постройки или временного объекта. На основании приказа о сносе самовольной постройки или временного объекта Управление по работе с населением письменно предупреждает юридических или физических лиц о необходимости добровольного сноса самовольной постройки или временного объекта. Следовательно, письменное предупреждение (уведомление), в отличие от приказа о сносе, как следует из текста приведенных норм, не является обязательным для исполнения, и его
жалоб, не препятствует муниципальному образованию «Город Кизилюрт» оспорить данное право в судебном порядке. Нарушений прав Кизилюртовского Государственного унитарного автотранспортного предприятия ГУ по транспорту Республики Дагестан не принятием судом первой инстанции его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора апелляционным судом не усматривается, тем более что на момент подачи заявления комиссией в составе работников Кизилюртовского Государственного унитарного автотранспортного предприятия ГУ по транспорту Республики Дагестан был составлен приказ о сносе предмета спора. С учетом того, что ООО «Реал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сообщило о сносе оспариваемого здания, что воспрепятствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ООО «Реал», в связи с чем в части распределения расходов по государственной пошлине решение суда первой
данного земельного участка. В заявлении высказываются опасения, что в случае, если будут удовлетворены требования мэрии города Новосибирска, ООО «Вудинск» будет обязано демонтировать уже не существующий нестационарный объект. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел из заявления об оспаривании решений (действий) органа местного самоуправления от 25.10.2016 ООО «Вудинск», что ответчик признает принадлежность спорного нестационарного объекта, в связи с чем, ссылку истца на данное заявление суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Согласно материалам дела, администрация издала приказ о сносе спорного объекта, что как считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что она не могла установить его принадлежность кому-либо. Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлена принадлежность спорного нестационарного объекта другому лицу - ООО «Русская сеть магазинов», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ритейл Альянс», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2013 серия 22 № 003729705 . Однако доказательств тому, что между ООО «Ритейл Альянс» и
законодательством Российской Федерации, , муниципальными правовыми актами Администрации . Порядок сноса временных объектов, установленных в нарушение действующих нормативных правовых актов, на территории определен распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 2389 «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории ». Согласно пункту 1.3. Положения, при выявлении случаев самовольной постройки и размещения временных объектов, руководитель соответствующей управы не позднее тридцати дней со дня выявления либо получения уведомления издает приказ о сносе самовольной постройки или временного объекта, в котором определяет сроки добровольного сноса и перечень мероприятий, направленных на принудительный снос самовольной постройки или временного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок добровольного сноса самовольных построек не должен превышать тридцати дней, а временных объектов - семи дней. На основании приказа о сносе самовольной постройки или временного объекта управа письменно предупреждает юридических или физических лиц о необходимости добровольного сноса самовольной постройки или временного объекта. В случае
«приватизации» от 23 мая 2003 года №. Ответчик, не принимая меры к признанию жилого дома непригодным для проживания, в связи с нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации из-за полного физического и морального износа, издав Приказ от 02.08.2005 года №, снес вышеуказанный многоквартирный жилой дом. В связи с незаконными действиями ответчика по сносу многоквартирного жилого дома, она лишились своего имущества, жилья и права на получение равноценного возмещения. Истец с учетом последних принятых судом уточнений, просила признать незаконным приказ «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 02 августа 2005 года № №, обязать ответчика возместить вред, причиненный уничтожением единственного жилища, путем предоставления в собственность другого жилого помещения в границах г. Мирного и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Истец, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В силу ст. 167
не производилось согласовательных действий в связи с предполагаемыми работами на территории относящейся к культурному наследию. В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения, указал, что стороение <адрес> является самовольной постройкой. Решением суда на ФИО1 возложена обязанность по сносу указанного объекта. Администрация г. Воронежа получив сообщение о неисполнении решения, провело несколько осмотров самовольной постройки и в пределах своей компетенции издало приказ о сносе незаконного строения. Срок на принятие такого решения не является пресекательным, это следует из логики толкования законодательства в совокупности. Издание такого приказа не говорит о начале непосредвенных работ по сносу здание, а лишь дает основание для подготовки документов и организации торгов, на которых будет определен подрядчик для выполнения работ по сносу, а уже в ходе исполнения подрядчиком будет готовиться проектная документация специалистами, где и будут оцениваться конкретные методы сноса здания, возможность их применения и
без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия Установила: ГУ МВД России по Пермскому краю обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями не согласен, пояснил, что не доказан факт того, что ответчик давал устный приказ о сносе построек, письменных приказов не издавалось. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, судом сделан вывод о недоказанности причинения ущерба истцу, однако данный вывод опровергается имеющимися материалами в деле. Настаивают, что заключением служебной проверки от 13.01.2015 г., и самим материалом, показаниями свидетелей установлено, что именно ФИО1 дал указание о сносе указанных зданий в отсутствие согласования с МВД России. Ранее решением Свердловского
ДД.ММ.ГГГГ №-пк, на территории запрещается размещение временных объектов, предназначенных для хозяйственно-бытовых нужд граждан, в том числе погребов, гаражей, если такие объекты не используются для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением размещения таких объектов на территории гаражных кооперативов, земельных участков, используемых гражданами для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, находящегося в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде юридических и физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Руководителем управы Калининского АО Администрации подписан приказ № о сносе самовольно размещенного временного объекта (металлического гаража по , , в (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила предупреждение о добровольном сносе временного объекта (л.д. 8). В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство о сносе металлического гаража не исполнено до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка (л.д.7), фотографиями гаража (л.д.14). В соответствии со ст. 10 Правил землепользования и застройки , утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольные постройки и самовольно установленные
