Приказ о снятии полномочий генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 поданы от имени ООО «СОФИД ЛЕС» и подписаны ФИО3 Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО3 лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года, что подтверждается Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменений Апелляционным Постановлением Ленинградского областного суда от 17.04.2015. 18.04.2015 года издан приказ о снятии полномочий генерального директора с А.С. Шитя. С этого времени бывший директор не может считаться исполнительным органом общества, он не вправе действовать от его имени и управлять текущей деятельностью общества. На основании вышеизложенного, заявления о повороте исполнения судебного акта и пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 ООО «СОФИД ЛЕС" подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 7

что заявления вынесении дополнительного решения от 31.08.2016 поданы от имени ООО «СОФИД ЛЕС» и подписаны представителем по доверенности ФИО4, выданной ФИО5 Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО5 лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года, что подтверждается Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменений Апелляционным Постановлением Ленинградского областного суда от 17.04.2015. 18.04.2015 года издан приказ о снятии полномочий генерального директора с А.С. Шитя. С этого времени бывший директор не может считаться исполнительным органом общества, он не вправе действовать от его имени и управлять текущей деятельностью общества. На основании вышеизложенного, заявление о вынесении дополнительного решения от 31.08.2016 ООО «СОФИД ЛЕС" подписано лицом, не имеющим полномочий на их подписание, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного

и видов деятельности; сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов и договоров; документы о постановке на баланс и снятии с баланса имущества должника за пять последних лет. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал, что временным управляющим был сделан запрос руководителю - генеральному директору ОАО «Глазуновский завод «Конденсатор» ФИО2 о предоставлении сведений, необходимых временному управляющему для осуществления своих полномочий. Указанный запрос был получен представителем по доверенности 04 июня 2009г.; подпись не разборчиво. Позднее МИ ФНС № 6 по Орловской области направила в адрес временного управляющего выписку из Единого государственной реестра, где содержаться сведения о руководителе организации, был выяснен контактный телефон. При проведении телефонных переговоров генеральный директор ФИО2 уклонялся от передачи документов, мотивируя отказ тем, что он находится в Москве и при необходимости временный управляющий может приехать сам, не учитывая, что передать запрашиваемые

единственным уполномоченным лицом на подписание оспариваемого договора от имени общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС» являлся ФИО11 При этом суд первой инстанции установил, что при государственной регистрации изменений в МИФНС России № 46 по городу Москве истцом представлено на регистрацию Решение № 2 единственного учредителя общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС» от 01.11.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО11 Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен аффидевит ФИО11, из которого следует, что приказ о снятии с себя полномочий генерального директора общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС» на основании решения единственного учредителя общества «Мерцана Сервис» от 04.10.2012 он не издавал. Суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о совершении спорной сделки при отсутствии волеизъявления истца, указав на то, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки 29.10.2012 общество «КУРОРТМЕДСЕРВИС» являлось правообладателем. Судом установлено, что исключительные права на товарные знаки № 182117, № 183422, № 264357, № 338019 получены истцом по договору об

собрания участников общества от 29.09.2008 года ее полномочия были досрочно прекращены. Избран новый генеральный директор - ФИО2 Однако, прекращение трудовых отношений работодатель надлежащим образом не оформил. ФИО1 просила суд обязать ФИО2 оформить приказ о расторжении трудового договора, а также взыскать с ООО «Ейск-Медиа» в ее пользу компенсацию в размере рублей. Представитель ООО «Ейск-Медиа» исковые требования не признал. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Ответчик представил в суд подложные доказательства: копию приказа «о снятии полномочий генерального директора », в котором отсутствовала ее подпись. Основания для требования выплаты компенсаций у нее возникли после 17.05.2010 года, когда истек срок трудового договора. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Ейск-Медиа» указывает, что

«1» издал приказ № № от <Дата> «О внесении изменений в соответствующие документы бухгалтерского учета в связи с продажей автотранспорта М. и оформлении документов для снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД», тем самым, совершил действия, направленные на отчуждение 4-х единиц техники, состоящей на балансе ОАО «1», без проведения оценки ее рыночной стоимости на сумму 410 000 рублей, в то время как рыночная стоимость техники на момент продажи составила 1720 000 рублей, что на 1310 000 рублей больше фактически вырученных денежных средств. <Дата> транспортные средства по распоряжению ФИО1 были зарегистрированы в МРЭО <адрес> на ООО «1». В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 в нарушение тех же норм Федерального закона «Об акционерных обществах», зная, что он и его супруга являются заинтересованными лицами, заключил от имени ОАО «1» с ООО «1» в лице исполнительного директора Б. договор купли-продажи автокрана марки КС 3574 УРАЛ-5557, после чего, обладая полномочиями генерального директора ОАО «1»,