контрольно-кассовой, действующим законодательством не предусмотрено. Суд также установил, что по факту выявленных налоговым органом нарушений приказом генерального директора ООО «Паркойл» ФИО4 от 30.09.2021 № 17-ОД назначено проведение комиссионного служебного расследования, в ходе которого было установлено, что ФИО5, в обязанности которого входит своевременное проведение перерегистрации контрольно-кассовой техники (ККТ), снятие контрольно-кассовой техники (ККТ) с регистрационного учета в налоговых органах, комплектация контрольно-кассовой техники (ККТ) фискальными накопителями в порядке, установленном действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники, допустил виновное бездействие, выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей, что стало причиной нарушения обществом обязательных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и повлекло привлечение ООО «Паркойл» к административной ответственности. Приказом генерального директора ООО «Паркойл» от 01.12.2021 № 18-ОД за неисполнение должностных обязанностей ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора . С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется
списании транспортного средства (л.д.3 том 2). Из заявления от 03.02.2009 года, поступившего от ООО «Октябрьскагропромхимия» в ГИБДД ОВД Октябрьского района следует, что Общество просит снять с учета транспортное средство УРАЛ 5557, государственный номер ПМН 0175. При этом, заявление от Общества подписано начальником СТО ФИО2, который действовал на основании доверенности от 03.02.2009 года № 6. Согласно приказу от 19.01.2009 года № 22-П «Снятие с учета транспортных средств», Общество возложила обязанность по снятию с учета и оформлению документов на начальника СТО ФИО2 На основании приказа Общества № 47-П «О дисциплинарном наказании» начальнику СТО ФИО2 объявлен выговор за утерю ПТС, свидетельства, государственного номера на автомашину УРАЛ-5557 (самосвал) (л.д.4-8 том 2). Из акта № 2 о списании автотранспортных средств усматривается, что в связи с длительной эксплуатацией, физическим износом, моральным устареванием, ООО «Октябрьскагропромхимия» списало и сняло с баланса предприятия грузовой автомобиль УРАЛ 5557, государственный номер ПМН 0175 (л.д.9 том 2). Таким образом, указанные документы,
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая положения данной нормы закона, оснований для истребования подлинников документов, копии которых представлены ответчиком, для хранения их в материалах дела, у суда не было, такого ходатайства истцом не было заявлено. Ссылки в жалобе о том, что приказ об отмене дисциплинарного взыскания истице не вручался, судебной коллегией отклоняется, поскольку копия приказа о снятии выговора от <дата> в тот же день по просьбе истицы была вручена ФИО14, о чем был составлен соответствующий акт. Судебная коллегия находит надуманными утверждения о неосведомленности истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом само по себе более позднее ознакомление истца с приказом о снятии с нее дисциплинарного взыскания при недоказанности незаконности такого рода взыскания не является основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом требований ст. 196 ГПК РФ. Вопреки
на правовую экспертизу, а на регистрацию приказ передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1, лейтенантом внутренней службы, инспектором группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по <адрес>, своих должностных обязанностей. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о необходимости снятия мототранспортного средства с Автопоиска, но указанное снятие она не произвела ссылаясь на следователей ФИО6 и ФИО7, которые в статистической карточке Ф 1.1. в р. 28.1 указали «АМТ возвращен», однако ИПК «Автопоиск» на снятие не выставили, без этого она не могла сообщить соответствующую информацию ГУ МВД России по <адрес>, при этом ФИО1 не сообщала соответствующим рапортом о нарушениях, допущенных следователями, только ДД.ММ.ГГГГ сняла мототранспортное средство с Автопоиска. Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по указанному в заключении служебной проверки факту привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора . ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
