Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. При разрешении спора судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятие и увольнение сотрудников обусловлено заключением ( расторжением) договора, что приказы о сокращении штата сотрудников истца датированы ранее, чем получение уведомления о расторжении договора, а также на то, что условия заключенного сторонами договора предусматривают его расторжение в одностороннем порядке без объяснения причини и без выплаты компенсации. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся
плату в общем размере 572 000 руб. Заработная плата Барсуковой О.Н. не выплачивалась. По заявлению прокурора Куйбышевского района г. Самары, действующего в интересах Барсуковой О.Н., мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ от 15.11.2017 о взыскании с должника в пользу Барсуковой О.Н. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь-сентябрь 2017 года в размере 428 160 руб. Конкурсным управляющим должником 13.11.2017 вынесен приказ о сокращении штата и численности работников, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации направлено Барсуковой О.Н. почтой. На основании приказа от 22.01.2018 № 553 (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, Барсукова О.Н. уволена с занимаемой должности. Уведомление о расторжении трудового договора направлено Барсуковой О.Н. 25.01.2018. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 29.03.2017, и Барсукова О.Н. в период с апреля
№ 1 от 28.09.2009 о присоединении ООО «Мираж» к обществу, протокол внеочередного общего собрания № 5 от 28.09.2010, протокол № 1 от 03.04.2009 совместного собрания ООО «ЭЛиТ-Парфюм» и общества, протокол внеочередного общего собрания № 3 от 03.04.2009, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 4 от 06.04.2009, протокол собрания от 27.01.2012, приказ об увольнении генерального директора Чернобель А.Н., годовые бухгалтерские балансы и годовые бухгалтерские отчеты за 2008-2011 г.г. с расшифровкой раздела «Актив», «Пассив», приказ о сокращении штата работников общества, штатное расписание по состоянию на 15.12.2011 и 01.01.2012, протокол внеочередного общего собрания № 3 от 15.09.2008 о реорганизации общества в форме выделения в ООО «Разгуляй». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать общество предоставить истцу протокол собрания учредителей общества от 27.01.2012. В остальной части истец отказался от заявленных требований, в связи с
документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов рассматриваемого дела следует, что Егорин С.Ю. являлся директором ООО «РОМЗЭНЕРГО» с 28.09.2012. Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО «РОМЗЭНЕРГО» от 27.09.2012 (т. 3, л.д. 148), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2013 (т. 3, л.д. 155-157), Кроме того, в материалах дела имеются приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры (т.1, л.д. 115-205), приказ о сокращении штата от 06.11.2012 (т.3, л.д. 163), бухгалтерская отчетность за 2012 год (т. 3, л.д. 133-140), подписанные Егориным С.Ю. как директором ООО «РОМЗЭНЕРГО». Данное обстоятельство установлено также определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А82-9092/2012. Материалами дела подтверждено, что Егорин С.Ю. не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным
совместительству, а не по основному месту работы, как в нем указано, оценен в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.05.2018 по делу № 2-845/2018. Соответствующие доводы были отклонены судом. Правомерность выводов подтверждена апелляционным определением от 13.09.2018 по делу № 11-10937/2018 (л.д. 106-109, т.2). Довод о том, что обществу не требовался заместитель директора, поскольку в ноябре был принят в штат финансовый директор Еремин А.К. и генеральный директор Еремин Е.И., 04.07.2016 издан приказ о сокращении штата , а в сентябре 2016 года работники уволены, не принимается. Из приказа № 85-од от 22.08.2016 следует, что изменения в структуру ООО «ВЕЛД» вносятся в связи с корпоративным конфликтом (л.д. 85, т. 1). Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненной ответчиком работы, судом отклоняются, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать
