на безвозмездной основе, в деле не имеется, заявителем не представлено. Относительно состава лиц, участвующих в комиссии, суды установили следующее. Согласно пункту 3 Приказа министерства от 08.06.2016 № 120 в состав комиссии в качестве секретаря входил представитель отдела надзора за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулирования промышленного, спортивного и любительского рыболовства Минприроды Удмуртской Республики. В связи с переименованием подразделений министерства приказом Минприроды Удмуртской Республики от 25.10.2018 № 1495 внесены изменения в приказ о составе комиссии и в пункте 3 был указан сотрудник Управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды Удмуртской Республики. Начальник Управления охраны и использования объектов животного мира ФИО6 обеспечивал подготовку заседаний комиссии, вел протоколы заседаний комиссии, запрашивал заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), информировал членов комиссии о времени и месте проведения заседаний комиссии, подготавливал материалы, необходимые для работы комиссии, озвучивал повестку заседании
в соответствии с тематическим планом проводятся на рабочих местах или на тренажерах. Допускается использование других технических средств. Результаты проведения противоаварийных и противопожарных тренировок заносятся в специальный журнал. Из материалов дела следует, что АО «Липецкцемент» в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения: 1) ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель не прошли проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора (нарушение пункта 2.3.20 Правил № 115); 2) не представлены приказ о составе комиссии по проверке знаний персонала и информация об аттестации и своевременном прохождении проверки знаний членов комиссии в комиссии органов государственного энергетического надзора (нарушение пункта 2.3.21 Правил № 115); 3) не представлена программа проведения противоаварийных тренировок (нарушение пункта 2.3.48 Правил № 115). Наличие нарушений со стороны АО «Липецкцемент» достоверно подтверждено материалами дела (актом проверки и протоколом об административном правонарушении). Заявитель эксплуатирует тепловые энергоустановки в условиях, когда ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок,
не могло получать товар сразу в момент его поставки ООО «ИЦ ВСМ». Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «ИЦ ВСМ» в ходе выездной налоговой проверки не был представлен полный пакет документов по требованиям Инспекции, выставленным в соответствии со ст. 93 НК, в частности, в них запрашивались: № 2836 от 07.07.2014 – письменные пояснения о том, кто (Ф.И.О.) был ответственным со стороны Заказчика и Исполнителя согласно п. 6.1. договора с ООО «Сатурн», приказ о составе комиссии , которая примет объект от исполнителя ООО «Сатурн», акт приемки объекта комиссией, протокол замечаний ( если не было замечаний, то указать, что протокол не составлялся), товарные накладные (лимитно-заборная ведомость), акты на расходование материалов, приобретенных у ООО «Мега Компании», ООО «Элтикс» с кредита счета (10.8 и 10.2) на общую сумму 3 302 246руб., наряд допуск на выполнение работ слесарями с указанием объектов, карточка счета 41 по «Мега Компании», ООО «Элтикс»; № 4199 от 30.09.2014
дня поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1.1 настоящего договора, на счет продавца. Срок доставки оборудования на приобъектную площадку, расположенную на Ашальчинском нефтяном месторождении в Альметьевском районе Республики Татарстан Россия, составляет 150 календарных дней со дня поступления предоплаты на счет продавца. Датой поставки считается дата передачи оборудования от продавца покупателю на основании акта приема-передачи оборудования и товарной накладной. Передача оборудования производится на приобъектной площадке по акту приема-передачи по форме (пункт 2.2). Каждая сторона направляет контрагенту приказ о составе комиссии для приемки оборудования, а также доверенность на членов комиссии с надлежаще оформленными полномочиями на подписание акта приема-передачи. В случае ненадлежащего оформления полномочий (отсутствие полномочий) срок передачи оборудования продлевается до подготовки стороной надлежащих документов о полномочиях представителей (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 4.5 договора передача оборудования производится по условиям, предусмотренным в пункте 2.3 договора при условии получения продавцом полной суммы за оборудование, указанной в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 настоящего договора. Монтаж оборудования должен
в обжалуемом судебном акте (стр. 16-20 решения), оснований для ее опровержения апелляционный суд не усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Департамента по существу выражают несогласие с произведенной арбитражным судом на основе норм действующего законодательства оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. В данном случае внесение изменений в состав комиссии УФАС было обусловлено увольнением части сотрудников Управления, включенных в состав комиссии по рассматриваемому антимонопольному делу, в связи с этим в приказах о внесении изменений в приказ о составе комиссии по делу № 04-39/1362 в качестве мотивировки такого решения указано на служебную необходимость. Указание подобной формулировки в отсутствие иных законодательно установленных требований при издании подобных приказов достаточно с точки зрения соблюдения положений части 2 статьи 40 Закона №135-ФЗ. Следует отметить, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии объявляется ее состав, соответственно, Департамент имел возможность заявить отвод составу комиссии, ее членам, какие-либо возражения относительно состава комиссии. Судом первой инстанции установлено и
поскольку они относятся к ее служебной деятельности, на что ей отказали, чем нарушены ее трудовые права, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ. Данным отказом нарушены ее конституционные права на судебную защиту, так как у нее отсутствовали документы, необходимые для обоснования доводов иска. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что отказ в предоставлении указанных документов правомерен на основании Приказа ФСИН России от <данные изъяты> №, приказ о составе комиссии не относится к материалам служебной проверки, с результатом служебной проверки истец ознакомлена и к дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки не привлекалась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, в частности, подтверждается контрактом № о службе в уголовно-исполнительной систему Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом начальника Управления ФСИН России по Республике Тыва ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «О
