подтверждение), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные объяснения, равно как и свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами причин залива спорного помещения. При этом суд принимает во внимание, что ранее данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, не являвшийся очевидцем аварии 06.12.2016г. Также истцами заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документальное подтверждение факта аварии, приказ о создании комиссии по расследованию аварии , акта расследования технологического нарушения (инцидента) в работе сетей, журнал учета инцидентов. Представитель ответчика пояснил, что поскольку произошедшее событие в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности» не является аварией, а является инцидентом, акт расследования причин аварии не составлялся. Иные документы, имеющиеся в организации, представлены в полном объеме, как ранее пояснял ответчик, срок хранения документов в организации составляет 3 года, поскольку в настоящее время с декабря 2016г. прошло около 4-х лет данные
указанном цехе не пересчитывались. Акт от <дата> о списании товара в брак в цехе вулканизации не может служить доказательством наличия прямого действительного ущерба предприятию, поскольку проверка проведена без участия ФИО1, стоимость одной покрышки-буфер, диафрагмы не указаны, бухгалтерская экспертиза не проводилась. Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, которое должно проводиться в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ, по мнению суда, проведено истцом формально так как в материалах дела отсутствует приказ о создании комиссии по расследованию аварии , приказ, распоряжение о проведении ремонтных работ трансформатора № и выключателя нагрузки № КНТП № в октябре 2019 года, договор подряда о проведении указанных работ, акт о принятии выполненных работ на линии электроснабжения, акт осмотра КНТП № после произошедшего короткого замыкания, расчет суммы ущерба. Кроме этого, ФИО1 не может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку с ним не заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласна Постановления
что причиной аварии на строительной площадке ООО «Строй Дом», расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей с гусеничным краном МКГ-25БР, заводской №, регистрационный №, введенным в эксплуатацию в 1985 году, входящим в состав опасного производственного объекта, участок механизации «база ремонтная» регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ (IV класса опасности), находящимся в эксплуатации ООО «Строймеханизация №7», явилось несоблюдение главным инженером ФИО1 требований должностной инструкции (л.№); оперативное сообщение об аварии, произошедшей 11.02.2018г. по адресу: <адрес> (№); Приказ о создании комиссии по расследованию аварии № от 14.02.2018г. и о внесении изменений в приказ «О создании комиссии по расследованию аварии» № от 26.03.2018г. (л.д.№); Приказ о приеме на работу ФИО1 в основное подразделение на должность главного инженера № от 11.01.2017г. (№ должностная инструкция № специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, утвержденная 11.01.2017г. директором ООО «Строймеханизация №7», которой на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению производственного контроля по эксплуатации ПС (№ Приказ № от 10.01.2018г.
