Приказ о создании комиссии по расследованию причин аварии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из судебных актов, с письмом от 02.12.2019 № Р65-а-II-19-1418 от филиала «Региональное диспетчерское управление Ярославской области» акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – Ярославское РДУ) поступило сообщение об аварии 30.11.2019 на подстанции 110 кВ Тишино филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», выразившейся в полной потери диспетчерской связи и невозможности передачи телеметрической информации продолжительностью более 1 часа – с 07-50 ч. до 09-45 ч. Ростехнадзором издан приказ от 03.12.2019 № 466 «О создании комиссии по расследованию причин аварии , произошедшей 30.11.2019 на ПС 110 кВ Тишино филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»». В рамках расследования письмами Ростехнадзора от 02.12.2019 исх. № 06-16/10751, от 06.12.2019 исх. № 06-16/10921, от 06.12.2019 № 06-16/10962 у филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» запрошены сведения об аварии, предъявлено требование об обеспечении доступа на подстанцию 110 кВ Тишино для обследования места аварии, а также запрошен комплект документов. ПАО «МРСК Центра», считая свои права

ответчику претензию, в которой просил признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. 27 марта 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 04 апреля 2017 года истец обратилось в экспертную организацию - ООО «Точная оценка». Для проведения экспертизы были переданы следующие документы: Договор подряда № 063-09/2016 от 07.09.2016; Дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2016; Акт приема-передачи фронта работ от 27.09.2016; Приказ об организации работ на объекте № 244/1-а от 15.09.2016; Приказ о создании комиссии по расследованию причин аварии № 256/1-а от 30.09.2016; Протокол осмотра места аварии от 30.09.2016; Акт внутреннего расследования от 17.10.2016; Объяснительные записки машиниста, производителя работ, копровщика; Приказы о приеме на работу машиниста, производителя работ, копровщика; Удостоверения машиниста, производителя работ, копровщика; Водительские права машиниста; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; ПСМ, талон ТО; Руководство по эксплуатации; Акт государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) от 07.10.2016; Заключение ООО «Ларссен Сервис» о стоимости ремонта от 11.11.2016; Запрос в ФГБУ

явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 в 10 часов 07 минут произошла авария на подстанции 110 кВ Янтарь (ФГУП «ПО Север»), ПС 110 кВ «Правобережная» (АО РЭС», на КВЛ 110 кв Новосибирская ТЭЦ-4 «Правобережная (С-5)(АО «РЭС»), ПС 110 кВ «Экран» (ЗАО «Экран-Энергия»). Генеральным директором АО «РЭС» на основании п.5 Правил № 846 издан приказ от 26.09.2017 №1163 о создании комиссии по расследованию причин аварии , которым определены председатель комиссии - первый заместитель генерального директора АО «РЭС», заместитель и члены комиссии из числа представителей АО «РЭС», ЗАО «Экран-Энергия», ФГУП ПО «Север», а также Ростехнадзора. Указанной комиссией 10.11.2017 составлен акт № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017. На основании неоднократных обращений от АО «Новосибирский завод «Экран» и ЗАО «Экран - Энергия» (от 02.11.2017, 27.10.2017, 24.11.2017, 04.12.2017) заместителем руководителя Ростехнадзора принято решение об организации совещания, по

п. 18, 23 (г, ж), 41, 88, 101, 141, 145, 146, 162, 221 (в), 255 (д, ж), 267, 274 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 941-889-16-Д от 05 февраля 2020 года, копией приказа о создании комиссии по расследованию причин аварии башенного крана, актом технического расследования причин аварии башенного крана, актом о расследовании группового несчастного случая, копией должностной инструкции ООО «Башкран» и иными доказательствами по делу. Указанные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному