В соответствии с ответом Ростехнадзора, который имеется в материалах дела, за ПАО СП «Мордовстрой» до настоящего времени зарегистрирован автомобильный гидроподъемник АГП-22.02. ФИО1 указывает на реализацию данного имущества судебными приставами-исполнителями. Однако, данное имущество не реализовывалось в рамках исполнительных производств, что подтверждается ответом ОСП по Рузаевскому району; - Опорная станция HILTI DD 130. Согласно имеющемуся в материалах дела списку основных средств, по состоянию на декабрь 2018г. данное имущество находилось в наличии ПАО СП «Мордовстрой». Приказ о создании комиссии по списанию основных средств не выносился, состав комиссии не определялся. Акт о списании объекта основных средств от 08.10.2018г. не подписан ни руководителем ни главным бухгалтером должника. Следовательно, ответчиком не доказан факт реализации данной единицы имущества; - Штукатурная станция. Согласно имеющемуся в материалах дела списку основных средств, по состоянию на декабрь 2018 данное имущество находилось в наличии ПАО СП «Мордовстрой». Ответчиком не доказан факт реализации данной единицы имущества; - Ноутбук TOSHIBA. Согласно имеющемуся в материалах
и возражений. О намерении проведения аудиторской проверки ответчик не уведомлялся, для участия в проверке не привлекался. Пояснил, что требования-накладные, акты списания с наименованиями товара, количеством, стоимостью и другими данными, формируются в программе 1С бухгалтерия автоматически по мере выпуска продукции. Из чего следует, что эти документы имеются у истца, и у него есть возможность их восстановления. Также об этом свидетельствует тот факт, что истцом у ответчика не запрашивались раскройные карты. Запрашиваемые истцом документы: приказ о создании комиссии по списанию объектов основных средств (ОС), акты о списании по форме ОС-1, инвентарные карточки учета по форме №ОС-№6 при ведении учета основных средств также формируются в программе 1С Бухгалтерия автоматически, из чего следует, что данные документы у истца имеются. Готовая продукция от ООО «Лавэлис» ООО «Лавмода» не передавалась, поскольку истец не производил указанную продукцию в таком объеме. Ответчик подтвердил данный факт на судебном заседании 29.07.2020. По акту приема-передачи документов от 03.10.2019 ответчиком истцу переданы
на это руководителем организации, при этом в случае необходимости привлекаются представители санитарного или иного надзора. Исследовав представленные обществом «Искра» акты о списании товаров, суд считает, что они не являются необходимыми и достаточными доказательствами подтверждения факта порчи и списания спорной продукции, поскольку не содержат характеристик дефекта товара, причин его возникновения, причин списания товара; поставщиком не выяснялось, полностью или частично утрачены их потребительские свойства в целях решения вопроса о возможности их дальнейшего использования, уценки. Приказ о создании комиссии по списанию , приказы, явившиеся основанием для списания продукции, к актам не приложены. В самих актах отсутствуют сведения о дате поступления товара на склад готовой продукции № 8, сведения о товарных накладных с указанием их номеров и дат. Сопроводительными документами при перемещении продукции сельского хозяйства являются товарно-транспортные накладные унифицированной формы № СП-34 «Товарно-транспортная накладная (овощи, плоды, ягоды, лубяные культуры)», утвержденные постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68. Первичные учетные документы в части хранения продукции утверждена
18.10.2018 года по уголовному делу № 11802520036000005, согласно которого эксперт установил, что на 21.05.2003 года «общее состояние защитного сооружения (убежища) не позволяло использовать последнее по назначению в связи с наличием несоответствий нормативным требованиям: - отсутствие герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения, - неисправность электрической сети...» стр. 12 экспертизы. В соответствии с инструкцией о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны от 18.10.1996 №1-38-4 18.01.2005 года ООО «Райдер-сервис» издан Приказ «О создании комиссии по списанию защитного сооружения гражданской обороны». Согласно указанного приказа одним из членов комиссии назначен и представитель Истца. 26.02.2005 года Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (научно - исследовательский сектор), которая так же была включена в комиссию по списанию, предоставила в распоряжение Ответчика заключение «О состоянии защитного сооружения гражданской обороны». Согласно указанного заключения объект гражданской обороны невозможно использовать по прямому назначению. Ответчиком также были проведены исследования вод, которыми был затоплен объект гражданской обороны, в ходе которых выяснилось,
не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что работает в ООО «... № 1» водителем-экспедитором. Отметил, что дорожно-транспортное происшествие 25 января 2014 года произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (отрыв газового баллона, деформация рамы автомобиля). Они с ответчиком осмотрели продукцию, увидели, что кондитерские изделия пришли в негодность. После оформления происшествия он направился в ООО «... № 1». Руководство ООО «... № 1» осмотрело продукцию. Затем были издан приказ о создании комиссии по списанию товара. В этой комиссии он также принимал участие. Продукцию пришлось уничтожить, так как она вся пришла в негодность. Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился. Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО11 по мотивам незаконности и необоснованности, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью. В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014 года. Указано, что размер вреда, причиненного ответчиком истцу, последним
