было сформировано в окончательном виде только к июлю 2021 года, сроки начала строительства соответственно передвинулись на семь месяцев. Согласно акту от 25.08.2022 № 1, утвержденному сторонами, проектные и изыскательские работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке переданы в полном объеме, в акте отсутствуют замечания заказчика и претензии по качеству работ и срокам. Общество уведомило Компанию о завершении работ по договору письмом 16.02.2022 № 151-22. Однако в десятидневный срок, установленный пунктом 6.4 договора, приказ о создании рабочей комиссии не был издан и приемка результата выполненных работ не была проведена. Компания также не подписала в установленный договором 5-дневный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, мотивировав это отсутствием в пакете документации согласованных Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области проектов лесоразведения и отсутствие мероприятий по компенсационному лесоразведению, предусмотренных договором. Суды на основании пояснений Общества установили, что указанный проект лесоразведения не имеет отношения к выполненным строительно-монтажным работам
его отмены или изменения в связи с нижеизложенным. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из имеющихся в деле документов, истец осуществлял работы по капитальному ремонту с согласия ответчика. Осуществление работ без согласия ответчика было бы невозможно. Подписав приказ о создании рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, уполномоченный орган ответчика в лице его руководителя ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ одобрил заключение сделки по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания ответчика. Содержание (условия) этой сделки отражено в акте о приеме работ, подписанном ФИО2 Факт выполнения работ подтверждается как актом о приеме работ, так и актом рабочей комиссии. Неподписание акта от 07.12.2005 года директором общества не лишает его доказательственной силы, поскольку
по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно, с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доводы МУП «Сибайводоканал» о том, что сделка по зачету взаимных однородных требований была осуществлена 29.12.2015, а первичные документы были утеряны, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пояснениям ответчика, соглашение о зачете от 29.12.2015 утрачено, в материалы дела представлены: служебная записка, приказ о создании рабочей комиссии по выявлению причин пропажи документов № 8 от 18.01.2016, акт служебной проверки по утрате документов № 1-П/16 от 01.03.2016, объяснение главного бухгалтера от 20.01.2016. Однако, указанные документы не подтверждают факт утраты документации (соглашение о зачете от 29.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости работ) поскольку, составлены обществом в одностороннем порядке. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отражения ответчиком операций по прекращению взаимных обязательств зачетом в своем бухгалтерском учете на
который обеспечивает резерв для существующих компрессоров ... производства полиэтилена. При техническом перевооружении действующих предприятий и отдельных производств может осуществляться: установка дополнительного оборудования, машин и механизмов, в основном, на существующих площадях. В протоколе не указано, какие новые здания или сооружения были возведены, изменилось ли количество этажей, произошло ли расширение. Ростехнадзор был уведомлен о проведенном техническом перевооружении по его окончании, поскольку была направлена экспертиза промышленной безопасности, приказы о вводе в эксплуатацию вновь смонтированного оборудования, приказ о создании рабочей комиссии , акты проверки готовности к пуску. Ростехнадзор изучил представленные документы, и не нашел никаких нарушений. Кроме этого «Установка резервного компрессора ...» входит в состав опасного производственного объекта «Площадка производства полиэтилена». Эта площадка была уже проверена Ростехнадзором, и в рамках этой проверки они видели этот компрессор и ничего по этому поводу не сказали. Проведенные работы были выполнены в полном соответствии с предъявляемыми требованиями безопасности объектов промышленной безопасности и, следовательно, являются безопасными и не
адрес истца выставлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., из которых 1600 руб., за повреждение упаковки и нарушения товарного вида двух телевизоров № и 800 руб., за. повреждение упаковки холодильника №. Требование ООО «ФНС СНГ» удовлетворено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С целью проведения расследования в части выявления лица, виновного в причинении ущерба ООО «АСТ» вследствие повреждения упаковок двух телевизоров № был издан приказ о создании рабочей комиссии и направлено уведомление ответчику о предоставлении письменного объяснения с явкой на заседание рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, Мамадышский тракт, 25, в назначенное время ответчик не явился, рабочей комиссией было постановлено, что причиненный ущерб ООО «АСТ» в размере 1600 руб. подлежит взысканию с ответчика. Претензия о возмещении материального ущерба в размере 1600 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Представитель истца ООО «АС-Трак» в судебное заседание не явился, извещены о времени и
