Федеральным Агентством Воздушного Транспорта (Росавиация) от 04.03.2013 № 024-203, воздушное транспортное средство самолет ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника «RIMOS LIMITED» (ИНН <***>) с 07.04.2008, что, по мнению налогового органа, является основанием для признания заявителя плательщиком транспортного налога в отношении данного судна. Списание транспортного средства с баланса организации на основании акта от 28.02.2011 № РМЛ00000001 и в соответствии с приказом о списании объекта основных средств от 28.02.1011 № 1/ОС/11, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, по мнению инспекции не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых
норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом суды учли отмену конкурсным управляющим ранее изданного приказа о списании дебиторской задолженности. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
неустойки и платежное поручение №664 от 27.05.2010 года; - 2 325,80 рублей – пени по договору поставки: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46617/2009 от 09.11.2009г., платежное поручение №811 от 16.06.2010 года; - 15 000 рублей – услуги представителя: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44164/2009 от 18.12.2009г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 03.03.2010г.; - 1 851,64 рубля - списание остаточной стоимости неамортизированного основного средства: приказ о списании №10, акт о списании от 01.02.2010 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка и товарная накладная от 16.04.2008г. - 500 000 рублей - в возмещение морального вреда в пользу ФИО5: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2010г., постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства №42216 от 12.08.2010 года, а также платежные поручения и ордера; - 24 615,80 рублей – неустойка из договоров подряда: соглашение о порядке расчетов с ЗАО
и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Материалами дела подтверждается, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 776 014 рублей истек в 2004 году, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены предприятием надлежащим образом. В частности, предприятие представило в настоящее судебное заседание акт инвентаризации № 01/33 по состоянию на 01.11.2004, справку к акту инвентаризации № 01/33, в материалах дела также имеется приказ о списании дебиторской задолженности от 31.03.2005 № 248. Коллегия апелляционной инстанции полагает, что дата издания приказа о списании дебиторской задолженности 31.03.2005 не является существенным нарушением действующего законодательства при наличии надлежащим образом оформленных документов о проведенной годовой инвентаризации в том налоговом периоде, в котором возникло обстоятельство, свидетельствующее о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности). Кроме того, в соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения
от 27.05.2010 № 664; - 2325 руб. 80 коп. – пени по договору поставки: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46617/2009 от 09.11.2009, платежное поручение от 16.06.2010 № 811; - 15 000 руб. – услуги представителя: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44164/2009 от 18.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу; - 1 851 руб. 64 коп. - списание остаточной стоимости несамортизированного основного средства: приказ о списании № 10, акт о списании от 01.02.2010, акт о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка и товарная накладная от 16.04.2008; - 500 000 руб. - в возмещение морального вреда в пользу ФИО6: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2010, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2010 № 42216, а также платежные поручения и ордера; - 24 615 руб. 80 коп. – неустойка из договоров подряда: соглашение о порядке расчетов
уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Из материалов дела следует, директором ООО «Татинтек» 28.10.2018 года вынесен приказ о списании дебиторской задолженности ООО «ТатАСУ», согласно которому приказано списать дебиторскую задолженность ООО «ТатАСУ» с истекшим сроком исковой давности ФИО1 в сумме 327 979, 46 руб. (л.д.62). Как указывал административный истец, ООО «ТатАСУ» в налоговый орган была предоставлена справка формые2-НФЛ за 2018 год с указанием неудержанной суммы НДФЛ за списанный безнадежный долг. 01.08.2019 года налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление № 56805858 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019 в том числе налога на сумму
14.03.2016 года установлено, что сумма задолженности по квартплате за жилье по адресу: г. Прокопьевск, <...>, по состоянию на 01.01.2016 года является завышенной на 23 470,90 рублей, суд обязал ответчика, ООО «УК «ЖХ» произвести ФИО1 перерасчет квартплаты на указанную сумму. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2016 года установлено, что сумма квартплаты по состоянию на 01.04.2016 года является завышенной. Решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены. Ответчиком издан приказ о списании с лицевого счета истца несуществующей дебиторской задолженности на сумму 23 470,90 рублей, с данной формулировкой приказа истец не согласился, после чего ответчик данный приказ отменил, однако до настоящего времени решения суда не исполнены, что нарушает права ФИО1 как потребителя коммунальных услуг. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика, ООО «УК «ЖХ», ФИО3 в заседании пояснила, что фактически признает факт неисполнения решений судов, ими
дела, будучи ранее допрошенной в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что с 2002 года по 2013 год она по мере возможности оплачивала коммунальные услуги, в том числе за оказание услуг по теплоснабжению. В мае 2013 года она произвела последний платеж в размере <данные изъяты>. В октябре 2013 года она пришла в бухгалтерию ОАО «Ессентукская теплосеть» для проведения перерасчета по задолженности, по итогам которого вынесен приказ о списании задолженности в сумме <данные изъяты>. Впоследствии приказ был аннулирован, по неизвестным ей причинам, в связи с чем она обратилась в прокуратуру для проведения проверки по данному факту нарушении ее прав. Прокуратурой города Ессентуки выявлены нарушения в деятельности ОАО «Ессентукская теплосеть», направлено представление об устранении нарушений. В случае удовлетворения исковых требований она просила применить срок исковой давности, а также снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С согласия полномочного представителя ОАО
