на Положение об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поскольку в рамках дела № А41-74747/2020 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании ФИО1 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, ФИО1 действовал недобросовестно. Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об оценке от 23.09.2020 выполнен на 03.09.2020. Согласно представленному истцом отчету ООО «ВнешФинАудит», в результате не отражения в бухгалтерском учете операций по формированию сомнительной задолженности и не списаниянедостач по результатам инвентаризации допущено завышение величины чистых активов истца на 31.12.2019 на сумму 4 537 972 руб.03 коп. С учетом изложенного, представленный ответчиком отчет об оценке №2091 от 23.09.2020 не принят судом в качестве достоверного доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального
письмом прокуратуры Октябрьского района г. Улан–Удэ от 29.11.2012 № 1119ж–2012, признавшей законным и обоснованным ранее вынесенное оперуполномоченным УВД по г. Улан-Удэ постановление от 16.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников ТЭЦ-2 состава преступления, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2011 в связи с отсутствием в действиях руководства Генерации Бурятии состава преступления, а также результатов заседания инвентаризационной комиссии от 28.04.2012, итогом чего явился приказ о списании недостачи угля от 28.11.2012 № 216а/1 (т. 9, л.д. 102-131, т. 17, л.д. 10-38). Инспекция, не соглашаясь с таким подходом общества, пришла к выводу о необходимости отнесения выявленной в ходе инвентаризации недостачи в составе внереализационных расходов 2011 года, а не 2012 года, считая достаточным для этого наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.05.2011, со ссылкой на буквальное восприятие пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в совокупности со ст. 151
доли участника общества с ограниченной ответственностью «ДТЦ» ответчик в данной части против результатов экспертизы не возражал, ходатайств о повторном аудите не заявлял. Меры по обнаружению документов до сентября 2019, на которые ответчик ссылается в ходатайстве от 28.10.2019, ничем не подтверждены, не имеют объективного характера. Так после заступления в должность генерального директора ФИО3 был издан приказ от 01.08.2017 о проведении инвентаризации, итоги которой утверждены 18.08.2017. В материалы дела представлен акт от 18.08.2017, инвентаризационная опись, приказ о списании недостачи . Следовательно, объективная возможность проверки объемов имущества и документов была реализована руководством ООО «ДТЦ» в августе 2017 года. В ходе рассмотрения настоящего дела эксперты ООО «Бизнес аудит оценка» запрашивали необходимые для экспертизы документы, ходатайства рассматривались ООО «ДТЦ», имевшиеся документы предоставлялись с указанием отсутствия каких-либо иных. На проведение мероприятий по поиску (восстановлению) документов, на предоставления времени для подготовки документов ООО «ДТЦ» не указывалось. Таким образом, у ООО «ДТЦ» была объективная возможность и неоднократно указанная
продавца в размере 8 135 руб. 35 коп.; - ФИО7 в результате выданных сумм под отчет в размере 81 146 руб. 28 коп.; - ФИО8 в результате недостачи продавца в размере 54 594 руб.; - ФИО9 в результате недостачи продавца в размере 1 185 руб. 60 коп. При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком в качестве обоснования списания дебиторской задолженности, возникшей в результате недостач продавцов и выданной под отчет суммы, представлены приказы о списании недостачи , товарные отчеты, кассовые расходные ордера и объяснения должников. Выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 252 HK РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально
испорченной продукции (высохшие компоненты, вскрытые коробочки, высохшие тюбики, засохшая помада, растрескавшиеся тени, вскрытый крем, просроченные отдушки и пр.), реализация который была невозможна. Также при проведении инвентаризации была выявлена недостача материалов в результате отработки новых технологий производства продукции. В результате произведенной инвентаризации и установления объемов недостач, связанных с естественной убылью материалов при производстве продукции, в результате порчи материалов, истечения срока годности материалов или продукции, нарушения целостности упаковок, внешнего вида упаковок, ответчиком были изданы два приказа о списаниинедостачи товарно-материальных ценностей. Как указал истец, списание на счет 94 происходит не только при выявлении факта отсутствия какой-либо товарно-материальной ценности, но также и при утрате имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»). В соответствии с Приказом Минфина РФ от
может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной инвентаризации и отсутствии недостачи. Издание приказа ФИО1 от 19.08.2019 о списании недостачи на финансовый результат противоречило правилам ведения бухгалтерского учета, так как директором не было установлено причин образования недостачи, не получено решение суда об отказе во взыскании убытков, равно как и не получено согласие учредителей на принятия такого решения, в связи м чем данный приказ и был отменен. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения вопросов давности изготовления приказа об отмене приказа о списаниинедостачи на финансовый результат отказал. Указание ответчиком на немотивированность перерывов и отложений судебных заседаний после заявления им ходатайств о назначении экспертизы является безосновательным, поскольку после заявления такого ходатайства непосредственно в судебном заседании суд обязан был предоставить процессуальное право истцу подготовить позицию по заявленному ходатайству, а также направить запросы в экспертные учреждения. Ответчик не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал
не доказывает, что недостача произошла по вине ответчика. Приказом № 87/2 от 05.12.2014г. директор В.Д.Н. приказал бухгалтерии сумму недостачи в размере 4474648,20 руб.. списать на виновное лицо ответчика ФИО2, хотя он был уволен с работы 18.11.2014г. После проведения инвентаризации, истцом не было отобрано объяснение у ответчика, который продолжал работать до 18.11.2014г. и был уволен по соглашению сторон, хотя по факту выявленных нарушений работодатель мог привлечь его к дисциплинарной ответственности, уволить за утрату доверия. Приказ о списании недостачи на ответчика ничем не мотивирован и издан после увольнения работника, обращений в компетентные органы по факту выявленных нарушений не имеется, работник уволен по соглашению сторон, что свидетельствует о проведении ненадлежащей проверки по данному факту. Также данные факты свидетельствуют о достоверности показаний ответчика, что между ответчиком и директором В.Д.Н. были доверительные отношения и директор претензий к нему не имел. Тем самым доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи
с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 3330,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3624,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2734,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ 128,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ 251,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8744,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 1497,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1311,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8747,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7460,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10307,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3209,83 руб. При этом составлялись служебные записки в соответствии с указанными периодами: об удержании с работников стоимости дизельного топлива, акты на списание денежных средств, где подпись работника отсутствует, акты служебного расследования, требования о предоставлении письменного объяснения, приказы о списании недостачи топлива. При этом отсутствуют сведения о направлении указанных актов работнику, и в актах об отказе работников в ознакомлении и росписи с приказами об удержании указанных сумм отсутствует дата их составления, что также подтверждает начисление сумм и составлении акта без извещения работников ФИО1 и ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о
