пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Согласно акту инвентаризации от 23.11.2015 конкурсным управляющим выявлено только следующее недвижимое имущество ОАО «Химтех»: земельный участок балансовой стоимостью 19 481 000 рублей и нежилой склад балансовой стоимостью 55 445 923 рубля. Согласно Приказу о внесении изменений в приказ о проведении инвентаризации имущества материальных ценностей основных средств от 15.17.2015 в состав комиссии вошли представитель кредиторов ФИО4, представитель собственников (руководитель должника) ФИО1 и конкурсный управляющий (председатель комиссии). Акт инвентаризации со стороны члена комиссии – бывшего генерального директора ОАО «Химтех» подписан лично ФИО1 без претензий и разногласий. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ 26.11.2015 размещены в ЕФРСБ (сообщение N 835658). На собрании кредиторов
топливо в сумме 1199 руб. 60 коп. (Т.3, л.д.-28), счет (Т.3, л.д.-29), авансовый отчет (Т.3, л.д.-33, 34), платежное поручение № 7181 на 13 000 руб. (Т.3, л.д.-30), билет на аэроэкспресс (Т.3, л.д.-36, 37), электронные билеты на самолет (Т.3, л.д.-37), посадочные талоны (Т.3, л.д.-38), квитанции такси (Т.3, л.д.-39), товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг (Т.3, л.д.-40-46), сводное платежное поручение от 22.11.2018 (Т.3, л.д.-50-55), счет на оплату (Т.3, л.д.-47-49), приказ о направлении в командировку, приказ о внесении изменений в приказ о направлении в командировку (Т.3, л.д.-31, 32), платежные поручения №№ 17574, 17334, 17387 (Т.3, л.д.-56-58), договор на оказание услуг № 2018-0387/15 от 09.06.2018 с ООО «Таларии» (Т.3, л.д.-64-80). Согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2018, 25.07.2018 принимал участие представитель Агентства ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2018 принимал участие представитель Агентства ФИО4 Данный факт заявителем жалобы не оспарвиается. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные
867 га. ООО «Крона-Плюс» 26.11.2021 обратилось в Межмуниципальный отдел по Никольскому и Сосновоборскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации прав (договора аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 58:22:0000000:461, 58:22:0000000:466 и 58:22:0000000:467. К заявлению были приложены приказ от 15.11.2019 № 12 (о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Крона-Плюс»); приказ о предоставлении лесного участка в аренду для заготовки древесины от 17.08.2020 № 124/5; приказ о внесении изменений в приказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 26.11.2020 № 172/3; дополнительное соглашение к договору аренды от 26.11.2020; платежные поручения на уплату государственной пошлины на 22 000 руб. и 11 000 руб. Государственным регистратором прав вынесено уведомление 08.12.2021 № КУВД001/2021-50295762/2 о приостановлении государственной регистрации прав. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации Управление указывало на то, что представленный на государственную регистрацию договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.09.2020 № 10
при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Инспекция представила: приказы о направлении в командировку работников Инспекции (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, электронные железнодорожные билеты, копии автобусных билетов, копии квитанций и счетов на оплату проживания в гостинице, служебные задания для направления в командировки, приказ о досрочном окончании командировки и приказ о внесении изменений в приказ о командировке, справки и квитанции о проживании работников в комнате отдыха ОАО «РЖД» Ладожский вокзал (том 8 л.д. 107 - 168). Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных инспекцией документов, общество не представило. Материалами дела подтверждается, что представительство интересов инспекции в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся сотрудниками инспекции. Данный факт Обществом не оспаривается. Рассмотрев представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковое заявление ФИО2 к Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании приказов «Об объявлении простоя ФИО2» от 12.01.2022 № ..., от 10.03.2022 № ..., за № ... от 10.03.2022 ; приказ «О внесении изменений в приказ от 12.01.2022 № ..., «Об объявлении простоя ФИО2» № ... от 10.03.2022 незаконными и их отмене, о взыскании заработной платы за период объявленного простоя в сумме 52 428 руб. 60 коп., процентов за задержку выплаты в размере 2 187 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 261 руб. 44 коп удовлетворить частично. Признать приказы Саха
