собой отсутствие дохода и возможности рассчитываться с контрагентами. Заявителю выданы исполнительные листы, понуждающие взыскателя вступить с должником в договорные отношения; после исполнения взыскателем решений судов по делам № А34-1075/2016, № А34-1095/2016 должник сможет получать доход, иметь прибыль и рассчитываться с контрагентами в полном объеме. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца равными платежами, начиная с 01.01.2017. В качестве доказательства, подтверждающего позицию общества «Энергия», заявителем в материалы дела представлены приказ о внесении изменений в штатное расписание от 02.11.2016 № 40; штатное расписание от 01.12.2015 № 2; исполнительные листы по делу А34-1075/2016 и № А34-1095/2016, претензии и уведомления о погашении задолженности; карты абонентов бытового сектора (т. 4 л.д. 12-60). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Энергия» не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. Выводы суда первой инстанции являются верными. В
осуществлялась на служебный адрес электронной почты ответчика, предусмотренный разделом 10 договора. Доказательств выбытия, блокировки, а также неиспользования адреса электронной почты - Amr98@bk.ru с соответствующим уведомлением об этом Истца Заказчиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного адреса электронной почты сотруднику организации ответчика, не находящемуся при исполнении должностных обязанностей в спорный период. Документы, представленные Ответчиком в последнее заседание апелляционного суда (штатное расписание, реестр сведений о доходах физических лиц, приказ о внесении изменений в штатное расписание от 27.12.2013), составлены Ответчиком в одностороннем порядке. Как указано выше, отправка осуществлялась на служебный адрес электронной почты ответчика, предусмотренный разделом 10 договора. Доказательств выбытия, блокировки, а также неиспользования адреса электронной почты - Amr98@bk.ru с соответствующим уведомлением об этом Истца Заказчиком не представлено В этой связи в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, дальнейшего одобрения ответчиком осуществляемых истцом действий в его пользу, путем ежегодной пролонгации договора и частичной оплатой за предыдущий период,
издержек ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2010 № 216/1, заключенный с открытым акционерным обществом «Акоста» (далее – ОАО «Акоста», акт приема?передачи № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2010 № 216/1, платежное поручение от 12.01.2011 № 597 на сумму 30 000 руб., приказы о приеме работников ФИО2, ФИО4 на работу, сведения о расценках на оказание юридических услуг, штатное расписание ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг», приказ о внесении изменений в штатное расписание; письмо ОАО «Акоста» директору ООО «ЛК «Акоста?Автолизинг». Факт оказания юридических услуг ОАО «Акоста» заявителю – ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» ввиду отсутствия в штатном расписании должности юрисконсульта на основании названного договора судами установлен. При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями, установленными статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили всю совокупность доказательств, представленных обществом в обоснование понесенных судебных расходов. При этом судами приняты
2012 год 1 папка, Приказы о предоставлении отпусков работникам, переводы за 2011 год 1 папка, Приказы о прекращении трудовых договоров за 2011 г 1 папка, Приказы по переводам за 2012 г. -2013 г. 1 папка, Приказы о предоставлении отпусков работникам за 2013 год 1 папка, Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовые книжки - ФИО4, ФИО5 1 книга/ 2 шт., Штатные расписания за период с 2008 - 2013 год, приказ о внесении изменений в штатное расписание № 1-ш от 01.08.2013 г, приказ о сркращении штата и численности работников № 1-к от 26.09,2013 г., уведомление в КУ РК'Центр занятости населения г, Элиста» о предстоящем сокращении № 1-2013 от 30 09.2013 г, приказ о простое № 2-к от 30.09.2013 1 папка, Банковские документы за 2012 год (ОАО ККБ «Кредитбанк») 1 папка, Банковские документы за период с 21,01.2013- 05.09.2013, (ОАО ККБ «Кредитбанк») 1 папка, Банковские документы за период с 13.01,2012-
должность учителя технологии и мастера производственного обучения. Выходит, что М.Н. восстановила его на совсем иной должности, причем несуществующей, так как приказом № 24 от 22.05.2009 г. 3 единицы мастера производственного обучения были уже сокращены, их в штатном расписании на момент восстановления ФИО6 не имелось, не имеется и по сегодняшний день. Приказ № 24 продолжал действовать и продолжает действовать по сегодняшний день. Если М.Н. восстановила супруга на должности, то она обязана была издать приказ о внесении изменений в штатное расписание. Ее приказом № 63 от 17.11.2010 ФИО5 не освобожден от занимаемой должности, поскольку он эту должность и не занимал. Издав приказ о внесении изменений в штатное расписание или утвердив новое, ФИО5 обязана была согласовать данные изменения с учредителем, поскольку в Уставе школы, основном документе, регулирующем организацию и порядок деятельности школы, в разделе 6 «Компетенция и ответственность Учреждения» сказано: «Учреждение обязано согласовать с учредителем штатную структуру Учреждения», а в разделе 7 «Компетенция
