Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт») о признании приказа № 5 от 03.06.2019 о возложении обязанностей генерального директора на время отпуска, оформленного от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» Свиридовой Юлии Владимировны, недействительным. Определением от 22.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юклова Галина Алексеевна, определением от 05.06.2020 – Сергутская Наталья Борисовна. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Иск обоснован тем, что оспариваемый приказ подписан не директором ООО «Гринлайт», а иным лицом предположительно после смерти директора. Считает, что изданием оспариваемого приказа подменена процедура избрания единоличного исполнительного органа общества, предусмотренная пунктом 1 статьи 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что повлекло осуществление руководства обществом ненадлежащим лицом. В обоснование наличия в этом случае нарушений прав истца сослался на инициирование неуполномоченным руководством
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интехком» и взыскании 419 810 рублей. Судом первой инстанции установлено, что Скрябин А.П. с 01.09.2014 по 13.10.2014 лечился в КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска». Повторно обратился на прием к психиатру 08.12.2014, направлен им в дневной стационар с 10.12.2014 по 30.01.2015. Очередной раз обратился 02.10.2015 к психиатру, им направлен в дневной стационар с 05.11.2015 по 19.11.2015. При этом, приказом от 12.12.2014 № 7 «О возложении полномочий по организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интехком» на заместителя Горбатовского Р.Р. были возложены функции по общему руководству должника со всей полнотой ответственности за принимаемые решения. С данным приказом Горбатовский Р.Р. ознакомлен путем его подписания и на основании него он осуществлял фактическое руководство должником вплоть до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство им подтверждено письменно, подпись заверена нотариально. 23.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «Спецэнерготранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
производством хозяйственной и финансово-экономический деятельностью ПАО «Красфарма» при несении полной ответственности з последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ПАО «Красфарма», а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.12 положения о генеральном директоре ПАО «Красфарма» от 01.06.2019 генеральный директор без доверенности от имени ПАО «Красфарма» принимает решения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ПАО «Красфарма». Согласно пункту 2.3 генеральный директор несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей. Таким образом, доводы заявителей о том, что несмотря на возложение на руководителя предприятия обязанности по осуществлению руководства ПАО «Красфарма», в том числе выполнения управления производственным процессом и совместным трудом, а также исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на ПАО «Красфарма», не предусматривают осуществление тотального контроля за правильностью осуществления за правильностью исчисления сроков раскрытия эмитентом информации, предусмотренной действующим законодательством, а также о том, что сам по себе факт привлечения ПАО «Красфарма» к административной ответственности
от(дата) (л.д.21); - уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) б/н (л.д.22-23) - уведомлением о проведении проверки от (дата) (№) (л.д.24); - распоряжением (приказ) Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от (дата) (№)К (л.д.25-28); - актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (№)к от (дата) (л.д.29-30); - приложением к акту проверки (№)к от (дата) (л.д.31-33); - списком транспортных средств (л.д.35); - приказом «О возложении руководства Управлением на Старцеву Т.С.» от (дата) (№)/к (л.д.36); - приказом «О назначении должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от (дата) (№) (л.д.37); - дипломом на имя Р.А.М. (л.д.38); - дипломом на имя Р.А.М. (л.д.39); - журналом учета движения путевых листов (л.д.40-41); - путевым листом легкового автомобиля от (дата) (л.д.42); - путевым листом легкового автомобиля от (дата) (л.д.43). Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения
дело по исковому заявлению Хужина Б.С. к Открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении руководства бригадой и актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и дорожных расходов на топливо, У С Т А Н О В И Л: Хужин Б.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа о возложениируководства бригадой, и актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Азнакаевский Горизонт» инженером, непосредственно занятым на буровой на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на постоянной основе со сдельной формой оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен буровым мастером второй категории и с ним было заключено
отношении инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» младшего лейтенанта внутренней службы Родионовой А.С., утвержденного 17 июля 2012 года начальником Корякского МО МВД РФ полковником полиции Афлятуновым Д.А.; о признании незаконным приказа по Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» от 15 августа 2012 года № 122 о привлечении к дисциплинарной ответственности младшего лейтенанта внутренней службы Родионовой А.С. и о возложении на руководство Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» обязанности отменить данный приказ; о возложении на руководство Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» обязанности объявить в присутствии личного состава и Родионовой А.С. приказ об отмене приказа по Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» от 15 августа 2012 года № 122; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей; о возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 12430 (двенадцати тысяч четыреста тридцать) рублей – отказать. Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Родионовой
