порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку признали доказанным факт выдачи части товара, прибывшего в контейнере№ HDMU6712616 – мототехники в количестве 6 единиц, находящегося на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП», не помещенного под таможенную процедуру, в отсутствие решения таможни о выпуске товаров. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что лицом, ответственным за хранение товаров во временной зоне таможенного контроля – обществом не были приняты достаточные меры по соблюдению таможенного законодательства и не была проявлена должная осмотрительность при проверке документов, предъявленных лицом, совершившим действия по перемещению товаров в иную зону, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, суды признали правомерным оспариваемое
свидетельствует о наличии у ООО «Империал Тобакко Волга» возможности предъявить в таможенный орган документы для регистрации временного хранения и принять меры по фактическому перемещению товара на СВХ. Согласно отметке в журнале регистрации документов, предоставляемых для помещения товаров на временное хранение, общество, как получатель товара, предъявило документы в таможенный орган в 13 час., то есть за 11 мин. до истечения срока, установленного п. 10 Приказа № 7159. По состоянию на 15 час. 30 мин. ООО «Империал Тобакко Волга», как владелец склада временного хранения, мер по фактическому перемещению товара на склад во исполнение п. 10 Приказа № 7159 не приняло. В рамках дела № 10312000-67/2012 установлено, что процедура таможенного транзита, согласно отметке в книжке МДП 1X68367805 от 29.02.2012 г., завершена 11.03.2012 г. в 09 час. 37 мин., товар размещен в зоне таможенного контроля. Таким образом общество, являясь уполномоченным лицом, в срок с 09 час. 37 мин. (момент завершения таможенной процедуры таможенного
6-го разряда на пункте технического обслуживания вагонов станции Белогорск-1 участка станции Белогорск (I группы) Эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктры - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №/ок «О временном перемещении работника депо», в соответствии с которым его осмотрщика-ремонтника вагонов переместили в цех текущего отцепочного ремонта ПТО-1 Белогорск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно выполняемой работе. Считает данный приказ незаконным. Приказ о временном перемещении работника депо от ДД.ММ.ГГГГ противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он восстановлен на должность осмотрщика – ремонтника вагонов 6-го разряда, а не понятно на какую должность в цехе текущего отцепочного ремонта ПТО-1 Белогорск, да еще с оплатой согласно выполняемой работе. Об этом свидетельствует и факт длительной невыплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула, хотя ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была всем выдана заработная
о своем несогласии с ним, поскольку место работы в трудовом договоре определено – Х. Все существенные условия трудового договора оговаривались с работодателем при приеме на работу . На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 15, 16, 56, 60, 72, 72.1, 72.2, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит признать приказ «о временном перемещении работника» незаконным и отменить его, взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Бурдин С.А., его представитель Шильников Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что сведениями об отмене оспариваемого приказа до настоящего времени не располагали. Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания
