Приказ о вступлении в должность генерального директора печать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автомобиля от 31.07.2020г., дополнительное соглашение №1 от 31.07.2020г., товарная накладная №2865 от 31.07.2020г. были уже подписаны к 31.07.2020г. и на них стояла печать ООО «Трансел» в момент передачи указанных документов в адрес ООО «САРАТОВ-АВТО» представителем ООО «Трансел» ФИО6 Ответчик утверждает, что в указанных документах, а также в приказе о приеме работника ФИО5 на работу №2 от 02.11.2017г. на должность генерального директора ООО «Трансел», в приказе №2 от 02.11.2017г. о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «Трансел» и доверенности №10 от 31.07.2020г. стоит идентичная печать ООО «Трансел» и идентичная подпись от имени директора ООО «Трансел» ФИО5 С целью проверки доводов сторон, судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО5 Свидетель ФИО5 пояснила, что она ранее работала генеральным директором ООО «Трансел». С контрагентами по вопросу грузоперевозок взаимодействовал финансовый директор ФИО7 Вопросом грузоперевозки занимался он. Сами платежи в ООО «Трансел» осуществлял ФИО7, у него есть доступ в программное обеспечение «1С» и проводку

26.06.2017 г., универсальный передаточный документ № 108 от 27.07.2017 г., Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года? 3. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на следующих документах: исковое заявление от 05.07.2018, приказ № 6 лс от 24.03.2015 «О вступлении в должность генерального директора», Договор поставки № 26.06.2017 от 26.06.2017 г., универсальный передаточный документ № 108 от 27.07.2017 г., Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017? С учетом сведений о квалификации экспертов, писем экспертных организаций о готовности провести экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Тамбовский региональный центр Независимой экспертизы» (<...>), эксперту ФИО5, поставить перед экспертом следующий вопрос: «Нанесен ли оттиск печати в следующих документах: Договор поставки № 26.06.2017 от 26.06.2017 г., универсальный передаточный документ № 108 от 27.07.2017, Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года печатью, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1126827000486, ИНН 6807008190)?»,

ФИО5. На разрешение эксперту следует поставить вопрос в следующей редакции: Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре поставки №127 от 05.05.2004, счетах-фактурах, выставленных ООО «Релит»: №000009/Ф от 03.01.2005, №000095/Ф от 02.02.2005, №000199/Ф от 01.03.2005, №862 от 18.10.2004, №955 от 15.10.2004, №993 от 01.12.2004, №711 от 01.09.2004, №809 от 01.10.2004, №000271/Ф от 04.04.2005, №000355/Ф от 03.05.2005, в оригинале приказа ООО «Релит» о вступлении в должность генерального директора и изображениях подписи в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Релит» и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Релит» в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»? Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;

общества, а также обнаружение в компьютере общества файла содержащего счет-фактуру и приходный кассовый ордер ООО «Мегаполис», в совокупности позволяют арбитражному суду делать вывод о самостоятельном изготовлении обществом счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Мегаполис» при фактическом отсутствии каких-либо реальных хозяйственных операций с ООО «Мегаполис». Данный вывод арбитражного суда также согласуется со следующими обстоятельствами. В ходе проведения камеральной проверки обществом в инспекцию представлялись приказы ООО «Мегаполис» о вступлении ФИО9 в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Мегаполис», датированные 05.03.2004г. На вышеуказанных приказах имеется печать ООО «Мегаполис», содержащая основной государственный регистрационный номер, присваиваемый юридическому лицу при его государственной регистрации. Вместе с тем, дата постановки на учет ООО «Мегаполис» - 25.08.2004г. Из вышеизложенного следует, что приказы, представленные обществом в инспекцию, были изготовлены после регистрации ООО «Мегаполис», что не согласуется с датой, указанной в приказах. Из вышеизложенного следует, что ФИО9 не мог исполнять обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества на

ООО «Мегаполис» в офисе общества, а также обнаружение в компьютере общества файла содержащего счет-фактуру ООО «Мегаполис», в совокупности позволяют арбитражному суду делать вывод о самостоятельном изготовлении обществом счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Мегаполис при фактическом отсутствии каких-либо реальных хозяйственных операций с ООО «Мегаполис». Данный вывод арбитражного суда также согласуется со следующими обстоятельствами. В ходе проведения камеральной проверки обществом в инспекцию представлялись приказы ООО «Мегаполис» о вступлении ФИО9 в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Мегаполис», датированные 05.03.2004г. На вышеуказанных приказах имеется печать ООО «Мегаполис», содержащая основной государственный регистрационный номер, присваиваемый юридическому лицу при его государственной регистрации. Вместе с тем, дата постановки на учет ООО «Мегаполис» - 25.08.2004г. Из вышеизложенного следует, что приказы, представленные обществом в инспекцию, были изготовлены после регистрации ООО «Мегаполис», что не согласуется с датой, указанной в приказах. Из вышеизложенного следует, что ФИО9 не мог исполнять обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества на

решение учредителя № ООО «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ООО «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора организации "Д", а также полученные "Д" в Инспекции ФНС России по <адрес> свидетельство о государственной регистрации ООО «9» №, свидетельство о постановке на учет ООО «9» в налоговом органе №, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Затем подсудимый ФИО2, продолжая реализацию своего преступного замысла, используя неосведомленную о его преступных намерениях "Д", являющуюся согласно приказа № ООО «9» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «9», которая с ведома и согласия подсудимого ФИО2, заключила договор банковского счета с банк 2, и открыла в указанном банке расчетный счет ООО «9» №, и получила ключ в виде компьютерного файла со своей цифровой подписью для работы с расчетным счетом ООО «9» с использованием программы удаленного доступа «Банк-клиент». Подсудимый ФИО2, получив от "Д", не осведомленной о его преступных намерениях печать ООО «9», устав ООО «9», решение учредителя

В.,, как представитель Г., также обжалует вышеприведенное решение, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание отсутствие подписи инспектора отдела кадров и печати предприятия в трудовой книжке Г.; отсутствует приказ о вступлении С. в должность генерального директора и трудовой договор; отсутствует заявление Г. о приеме на работу; отсутствует приказ о вступлении К. на должность генерального директора ООО «В»; Г. были выданы приказы о приеме на работу и приказы об увольнении без печати организации и подписи руководителя; приказ об увольнении истицы является недействительным, поскольку подписан генеральным директором, полномочия которого были прекращены 22 ноября 2013 года. Кроме того, суд не истребовал из банка копию карточки подписи, подтверждающей право К. на распоряжение денежными средствами организации. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Т., Г. и их