ответчики заключили с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поэтому обязаны возместить ущерб, установленный в результате инвентаризации. С какими-либо замечаниями по организации ответчики, а также руководитель бригады не обращались, причиненный ущерб добровольно не возместили. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель на основании доверенности ФИО14 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что договор о коллективной материальной ответственности со стороны работодателя подписан представителем без надлежащих полномочий, не представлен приказ о введении коллективной материальной ответственности , договор о коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям закона, привлечение к материальной ответственности произведено ответчиком без проведения проверки, основными причинами недостачи были забывчивость покупателей, усушка товаров, нехватка охранников, неудачное расположение камер видеонаблюдения, недоверие к некоторым работникам магазина. ФИО1 свои должностные обязанности исполняла добросовестно, участия в инвентаризации не принимала. Ответчики ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что также добросовестно исполняли свои должностные обязанности, их вины в возникновении недостачи нет. Ответчики
с продавцом-кассиром ФИО1 отдельного договора о материальной ответственности не может свидетельствовать о соблюдении правил установления коллективной материальной ответственности. Таким образом, работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, решение об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) индивидуального предпринимателя и объявляется коллективу на общем собрании, а приказ (распоряжение) приобщается к данному договору. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, приказ о введении коллективной материальной ответственности индивидуальным предпринимателем не издавался, к договору, не приобщался. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности по специальному письменному договору, поскольку работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. При таких обстоятельствах на работодателе лежит обязанность доказать наличие ущерба и его размер по отношению к конкретному работнику, а такжепротивоправное поведение работника и наличие причинной связи между поведением работника и причиненным им
ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. ДД.ММ.ГГГГ работниками склада , в том числе, ФИО5, ФИО4, ФИО3 подписан договор о коллективной материальной ответственности работников. (л.д.202-205 т.1) В договоре не указано основание введения коллективной материальной ответственности. Приказ о введении коллективной материальной ответственности , подтверждающий наличие оснований для введения такой ответственности с ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен. Представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 219,220 т.2) не содержат указание на причины, по которым невозможно установление индивидуальной материальной ответственности, не указаны в приказах и конкретные работники (пофамильно) с которыми заключается договор о коллективной материальной ответственности. Заключенный на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности работников от
