(статья 14 Закона о защите конкуренции). Указанный вывод основан на приказе ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, которым утвержден порядок выдачи предупреждений и приведены нормы, при обнаружении признаков нарушения которых выдается предупреждение. Статья 14 Закона о защите конкуренции в данном приказе не поименована. Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая ненормативные акты управления законными, принятыми в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из установленного в действиях общества факта нарушения законодательства о конкуренции. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в спорной ситуации антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения и вынесения решения и предписания, вне зависимости от мотивов признания предупреждения недействительным и факта нарушения обществом Закона о защите конкуренции. Отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учел, что одна лишь констатация факта признании предупреждения недействительным в результате формальной проверки соответствия
сроком действия до 01.05.2021. При проведении мероприятия весового контроля и планового (рейдового) осмотра на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» управлением было выявлено, что водителем указанного транспортного средства КАМАЗ-5410 является его собственник ФИО2 Установив факт нарушения предпринимателем требований подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение № 730), управление издало приказ от 27.03.2019 № 82/мап о вынесении предпринимателю предупреждения ; приказ от 27.03.2019 № 83/мап о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277) к удостоверению допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов (регистрационный номер МКГ-28-000268 от 26.04.2011), принадлежащую ФИО1, а также направило уведомление от 27.03.2019 № 28.83/мап, содержащее информацию о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277). Выражая несогласие с указанными с приказами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного
день» и «Угличский вернисаж» была предоставлена в Управление ранее – 27.12.2011, о чем также было указано в письме от 15.08.2012 № 208 (л.д. 88). Также заявитель сообщил, что копия журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг и заверенные копии отказов в предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг предоставлены быть не могут по причине утери журнала регистрации входящей-исходящей корреспонденции и частичной утраты исходящей документации; представлены документы ( приказ) о вынесении предупреждения в отношении виновного лица – офис-менеджера. Письмо Общества, поступившее в Управление 27.12.2011, содержит в качестве приложения приказ ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 № 15, приказ ОАО «Парк Победы» от 09.06.2011 № 18 и приказ ОАО «Парк Победы» от 22.06.2011 № 19. Калькуляции стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг на ярмарках «Ярмарка – каждый день» и «Угличский вернисаж» на сезон 2011 года данное письмо не содержит (л.д. 89). Письмом от 14.01.2013
производство по делу. 2.Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 марта 2008 года на 09час. 15мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, Кремль, корп.1, под.3, каб.№22 , тел.292-96-86 (Адрес для почты: 420014, г.Казань, Кремль, корп.1, подъезд 2). 3.В порядке подготовки дела к рассмотрению лицам, участвующим в деле, предложить: Ответчику – представить отзыв на заявление, предложение о приостановлении от 07.09.2007 и от 23.01.2008, приказ о вынесении предупреждения с доказательством о направлении заявителю, информация УГАДН по Смоленской области от 15.08.2007 № 525, от 06.09.2007 № 600, от 12.12.2007 № 889, приказ от 17.09.2007 № 92-м о вынесении предупреждения, письмо ООО «РЭДИ» от 15.10.2007 в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ направление или представление в арбитражный суд отзыва на заявление с приложением документов, подтверждающих возражение относительно спора, а также
27.03.2019, о признании недействительной выданной ФИО1 карточки допуска, регистрационный номер 000277, к удостоверению допуска регистрационный номер МКГ-28-000268 на осуществление международных коммерческих перевозок грузов; 2) обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены решения, принятого в соответствии с приказом № 83/мап от 27.03.2019, о признании недействительной выданной ФИО1 карточки допуска, регистрационный номер 000277, к удостоверению допуска регистрационный номер МКГ-28-000268 на осуществление международных коммерческих перевозок грузов; 3) признать незаконным приказ от 27.03.2019 № 82/мап о вынесениипредупреждения ФИО1; 4) обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены приказа управления от 27.03.2019 № 82/мап о вынесении предупреждения ФИО1 Определением от 17.04.2019 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после
