объемом тиража 438 штук, количеством полос формата А2 968 штук. Приказами департамента от 02.07.2018 № 48, от 05.07.2018 № 49, от 30.11.2018 № 175 вносились изменения в государственное задание. Согласно государственному заданию в редакции приказа от 30.11.2018 № 175 по работе «Производство, выпуск и распространение материалов в соответствии с ППСО от 18.12.2013 № 1596-ПП» до учреждения доведены следующие показатели качества работы: средний тираж - 60 938 шт. количество оригинальных полос - 726 шт.; показатели, характеризующие объем работы - 44 240 988 штук. По итогам проверки исполнения государственного задания в 2018 году департамент выявил снижение тиража, что стало причиной исполнения государственного задания за год с качеством, не соответствующим требованиям к выполнениюгосударственной работы, определенным в государственном задании . Ввиду данных обстоятельств департамент отказался принимать отчет учреждения от 28.01.2019 № 51 по исполнению государственного задания за 2018 год, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая учреждению
и приказа о прекращении действия трудового договора от 15.11.2012 № 01.07-09-571. В качестве причины заключения названного трудового договора в пункте 3.2 этого договора указана тема № 12.27.413.2010. Выплаты ФИО3 согласно приказу о приеме на работу осуществлялись за счет средств фонда 12.27.413.2010. Судом первой инстанции установлено, что в указанный период ФИО3 был привлечен Университетом к выполнению трудовых обязанностей в связи с реализацией последним мероприятий, проводимых в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2010 № П484. Также ФИО7 составлена рекомендация об участии ФИО3 во II Всероссийской конференции молодых ученых «Катализ: от науки к промышленности» в связи с его достижениями в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009. Для участия в указанной конференции ФИО3 был направлен приказом СПбГУ от 24.09.2012 № 01.07-09-4568 на основании служебного задания от 14.09.2012 № 02/7-1032-С3, содержание которого заключалось в его участии во II Всероссийской конференции молодых ученых «Катализ: от науки к промышленности». Кроме того, ФИО3 в 2012 году в качестве студента
применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н, а также Приложений № 1, 2 к приказу Министерства финансов РФ от 23 декабря 2010 г. № 183н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению». В пункте 3.6.1 Акта отражен результат проведенного сравнительного анализа между фактическим расходом на оплату труда гражданского персонала Учреждения без учета филиалов и потребностью на оплату труда по виду финансового обеспечения «субсидия на выполнениегосударственногозадания », расчет которой направлялся Учреждением для согласования в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДСГ). Данный анализ был необходим для проверки фактического наличия экономии по расчету фонда оплаты труда, который производится в соответствии с Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского
№ 254. При этом Комитетом финансового контроля не проводилось оценки размера денежных средств, предусмотренных для Учреждения в целом на оплату мобильной связи, и определения действительного превышения расходов Учреждения на оплату мобильной связи над суммой, установленной Комитетом экономического развития для МФЦ по данному виду затрат. Согласно представлению от 05.10.2017 Комитет финансового контроля ограничился анализом приказа директора МФЦ от 02.09.2016 № 254, который издан в целях регулирования порядка использования сотовой связи сотрудниками Учреждения и может быть изменен в любое время с учетом текущей деятельности и потребностей Учреждения в пределах сумм, установленных Комитетом экономического развития для выполнения МФЦ государственногозадания . Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Комитета финансового контроля, признав факт не выполнения приказа директора МФЦ № 254 (внутреннего документа Учреждения) нарушением бюджетного законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленных требований. Однако применительно к данному эпизоду, а также выше рассмотренным вмененным нарушениям судами не учтено следующее. Как указывалось выше,
принимая во внимание, что приказ от 21августа 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, а премия за ноябрь 2020 года истцу выплачена на основании приказа от 4 декабря 2020 г., пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 премии за август, сентябрь, октябрь 2020 года и об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании премии за ноябрь 2020 года. Определяя размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, суд первой инстанции не принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен без учета отработанного истцом времени. Производя расчет премии, суд первой инстанции исходил из информации о выплате премий федеральным государственным гражданским служащим Управления Росреестра по Курганской области в 2020 году, согласно которой максимальный размер премии ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий в августе 2020 года составлял 4 должностных оклада, в сентябре 2020 года - 6 должностных окладов, в октябре 2020 года - 4,5 должностных оклада и
