судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия установила: С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Эко» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, однако при увольнении было установлено, что им был причинен ущерб предприятию в виде недостачи дизельного топлива. Последние 3 месяца до увольнения ФИО1 управлял автомобилем МАРКА, ГОСНОМЕР и осуществлял заправку автомобиля топливом с использованием топливной смарт-карты №. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эко» по снабжению и логистике был издан приказ № о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Из заработной платы ФИО1 было удержано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, которая в добровольном порядке исполнена не была. ООО «Эко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование своих требований ссылается на то, что со стороны ответчика имел место недолив топлива в бак автомашины, поскольку количество топлива по датчику, установленному
Фонда ### от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в размере ### с удержанием из заработной платы ###%. На основании указанного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель удержал у него из заработной платы денежные средства в размере ### Не согласившись с приказом, он обратился в суд с иском о признании его незаконным. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. его иск был удовлетворен частично. Приказ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба » ### от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части его привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу Фонда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, превышающую средний месячный заработок работника – ### Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части было отменено, приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным полностью, в его пользу с Фонда взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере ### Таким образом, денежные средства в
совершил наезд на закрытые противопожарные ворота, что привело к их дальнейшей неисправности. С ответчика было взято объяснение о причинах случившегося, где он признал свою вину. Истцом в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления причин возникновения вышеизложенного факта. Из акта о проведении служебного расследования следует, что действиями ФИО1, совершенными по неосторожности, был причинен прямой имущественный ущерб. Обстоятельств исключающих финансовую ответственность работника не установлено. На основании этого акта был вынесен приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления стоимости восстановительного ремонта противопожарных ворот ООО «Курс-логистика» было принято решение произвести полный ремонт ворот специальной организацией ООО «Монитор-Сервис». Согласно акта № 3 выполненных работ следует, что размер ущерба составил <данные изъяты> Причиненный ущерб на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик признал, что подтверждается заявлением о возмещении ущерба работодателю, из которого следует, что ФИО1 выражает свое согласие на возмещение материального ущерба путем
