был ли он доставлен на адрес электронной почты общества. Заявитель указывает на отсутствие со стороны общества согласия извещать его по адресу электронной почты smolkasibiri@yandex.ru. С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным вывод суда о соблюдении Управлением части 5 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон). Общество также считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения статьи 40 Закона о защите конкуренции при издании приказов о заменечленовкомиссии , поскольку такие приказы вправе издавать только руководитель Управления (либо лицо, его замещающее), а не заместители. С учетом этого, по мнению общества, оспариваемое решение Управления было вынесено также и в нарушение статьи 49 Закона о защите конкуренции, в незаконном составе. Заявитель полагает, что суд неправомерно отверг его доводы о нарушении антимонопольным органом пункта 5 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции, поскольку в связи с отсутствием представителя общества при замене члена
антимонопольный орган создает комиссиюпо рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия), которая выступает от имени антимонопольного органа. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. В настоящем деле приказом №272 от 02.11.2009 создана комиссия для рассмотрения конкретно данного дела под председательством ФИО7 Фактически дело рассматривала и приняла решение комиссия под председательством ФИО9 Приказа о заменечленакомиссии –председателя комиссии ФИО7 на ФИО9 – не было. Далее, в силу части 3 ст. 40 Закона №135-ФЗ, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители ЦБ РФ, которые составляют половину членов комиссии. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг кредитными организациями (ОАО «Россельхозбанк» является кредитной организацией) независимо
вред их деловой репутации действия ООО «Крылья». Ссылается на то, что, приходя к выводу о наличии в действиях ООО «Крылья» недобросовестной конкуренции, суд не установил совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, установленных положениями пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. Полагает, что количественный состав комиссии изменяться не может и несоблюдение данного порядка является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также указывает, что приказы о заменечленовкомиссии не имеют мотивированного объяснения к тому. Сообщает, что копии приказов об изменении членов комиссии в адрес ООО «Крылья» не направлялись, данные о результатах голосований комиссии в вынесенных ею определениях и решении отсутствуют, что нарушает часть 7 статьи 40 Закона № 135-ФЗ и пункт 3.34 Административного регламента по исполнению государственной функции по проведению проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 № 89 (далее – Регламент). Считает, что замена
заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в результате чего был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ. № проведении служебной проверки, утверждении состава комиссии, согласно которому председателем комиссии назначен лейтенант внутренней службы ФИО7 - заместитель начальника отдела собственной безопасности (председателя комиссии), члены комиссии - лейтенант внутренней службы ФИО8 - врио начальника отдела государственной службы и кадров, ФИО9 - член профсоюзной организации, последствии внесены изменения в указанный приказ о замене члена комиссии ФИО9 на ФИО25. Указанный приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период нахождения ФИО28 в отпуске по семейным обстоятельствам 9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам проведения проверки комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 положений п.<данные изъяты> должностной инструкции, согласно которой следует о том, что заместитель начальника отделения должна соблюдать требования Конситуции Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации,
ст. 14.32 КоАП РФ. Довод жалобы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и нелегитимности состава комиссии УФАС по Оренбургской области, как следствие, отсутствие повода для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном этим Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Подписание приказа о заменечленовкомиссии само по себе не свидетельствует о незаконном составе такой комиссии. Положениями Закона о защите конкуренции не предусмотрен запрет на изменение состава комиссии. Доказательств нарушения антимонопольным органом процедуры изменения состава комиссии, заявителем не представлено. При этом количество членов комиссии, в составе которой рассмотрены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует ст. 40 Закона о защите конкуренции. Доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняются исходя из положений ч. 4 ст. 28.3
