Приказ об использовании служебного автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как подтверждается материалами дела Общество относило затраты на горюче-смазочные материалы в уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании приказов об использовании служебных автомобилей в производственных целях, путевых листов, содержащих сведения о показаниях спидометра, расход ГСМ, время выезда и время возвращения автотранспортного средства, актов об оказании услуг по заправке ГСМ, документального учета выданных талонов на ГСМ. Доводы налогового органа о неправомерном учете при исчислении налога на прибыль затрат на ГСМ по служебным автомобилям в сумме 1 730 629 руб., т.к. в путевых листах подробно не расписан маршрут следования автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку

ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности. Заявитель в обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представил командировочные удостоверения на юриста ФИО1 от 09.10.2012, 31.10.2012, служебное задание №2 от 09.10.2012, служебное задание №4 от 31.10.2012, приказы об использовании служебного автомобиля №48 от 09.10.2012, № 51 от 31.10.2012, приказ о нормах расхода топлива и ГСМ №3/3 от 24.06.2011, путевые листы легкового автомобиля №57 от 09.10.2012, №60 от 31.10.2012, связанных с предъявлением в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Полюс». Согласно представленным в материалы дела документам истец понес судебные расходы по настоящему делу в размере 3 455 руб. 31 коп. Ответчик мотивированного отзыва на заявление истца в материалы дела

инстанций для вывода о необоснованном расходовании Учреждением средств субсидии в сумме 30300 руб. Поддерживая доводы Комитета финансового контроля по эпизоду необоснованного списания бензина на сумму 2650 руб. (пункт 12 представления), суды при наличии соответствующей резолюции директора МФЦ на служебной записке о разрешении использования служебного автотранспорта в конкретные выходные дни с обоснованием возникшей потребности тем не менее признали незаконным расходование бензина в указанной сумме ввиду отсутствия отдельного документа ( приказа директора МФЦ) о привлечении заместителя директора к работе с использованием служебного автомобиля в выходные дни. По мнению Комитета финансового контроля, отсутствие такого приказа (распоряжения) свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 98 Инструкции № 157-н и пунктов 2.2, 2.6 Приказа МФЦ № 100. Вместе с тем представленные Учреждением документы, подтверждающие использование служебного автомобиля в выходные дни именно для выполнения служебных задач, Комитетом финансового контроля не оспаривались и основания их не принятия в качестве таковых по тем или иным причинам в оспоренном представлении

фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что компенсация работнику за использование в служебных целях личного автотранспорта выплачивается исходя из фактически произведенных расходов на основании представленных первичных документов. В то же время, в обоснование размера возмещения выплат Общество представило лишь трудовые договоры, изменения к трудовым договорам, должностные инструкции и приказы о выплате компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей . При этом, исходя из анализа представленных приказов, невозможно установить использование работниками именно личного транспорта в служебных целях, так как в тексте приказа отсутствуют указания конкретного вида, марки, регистрационный номер используемого работником транспорта. Также Управление ПФР не согласно с выводами суда первой инстанции относительно социального характера спорных выплат. Полагаем, что данный вывод основан на неверном применении норм материального права. Так, база для начисления страховых взносов в соответствии со ст.

быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Из представленных заявителем документов следует, что транспортное средство Школа, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ было передано сотруднику ООО НПО «Рубикон-Инновация ФИО2, что подтверждается представленными копиями приказа об использовании служебного автомобиля , акта возврата служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об использовании служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство Шкода, рег. знак №, находилось в фактическом владении ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. В