инстанции признал жалобу обоснованной. По материалам дела установлено, что ответчик, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО 26 мая 2022 года направил истцу (потребитель) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 17 июня 2022 года истец направил ответчику комплект документов, необходимых для заключения соответствующего договора. Соглашение по существенным условиям договора на оказание услуг по вывозу ТКО с территории порта между сторонами не достигнуто. 14 июля 2022 года истцом издан приказ «Об образовании ТКО» № 819-п, согласно которому до момента заключения договора и оказания услуг по вывозу мусора с территории порта всем сотрудникам необходимо минимизировать образование ТКО. Ответчик направил истцу проект договора от 11 июля 2022 года № ТКО-161/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО. Не согласившись с условиями, истец составил протокол разногласий от 6 сентября 2022 года, в ответ на который ответчиком направлен протокол рассмотрения разногласий о несогласии с заявленными истцом условиями. Для оплаты
в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться возложение на ответчика обязанности принять решение об образовании из земельного участка с кадастровым номером 66:24:0000000:21 земельных участков с кадастровыми номерами 66:24:2501001:62, 66:24:2601002:211. Оснований для возложения на ответчика также обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками на право аренды, судом апелляционной инстанции не установлено. Из заявления от 22.07.2014 следует, что заявитель просил ответчика издать приказ об образовании земельных участков, и оспариваемое решение принято ответчиком именно по этому вопросу. Сведений о том, что ответчиком было также принято решение об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, решение суда от 05.02.2015 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
кв. м с кадастровым номером 32:28:0040703:5 передан в аренду обществу на основании договора от 19.09.2011 № 2330, заключенного по результатам аукциона от 19.09.2011. Срок аренды был установлен п. 2.1 договора три года с 19.09.2011 по 18.09.2014. Письмом от 07.05.2013 ООО «Алые паруса» обратилось в управление имущественных отношений Брянской области с просьбой согласовать раздел земельного участка площадью 20 452 кв. м с кадастровым номером 32:28:0040703:5. Рассмотрев обращение общества, Управлением 20.05.2013 № 1330 был издан приказ «Об образовании и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Брянск, Володарский район, Фокинский район». Согласно п. 1 указанного приказа, из земельного участка площадью 20 452 кв. м (32:28:0040703:5), принадлежащего на праве аренды ООО «Алые паруса», путем раздела были образованы следующие земельные участки: площадью 3 308 кв. м. (с кадастровым номером 32:28:0040703:76); площадью 448 кв. м (с кадастровым номером 32:28:0040703:77); площадью 11 427 кв. м (с кадастровым номером 32:28:0040703:78); площадью 5 269 кв.
инстанции признал жалобу обоснованной. По материалам дела установлено, что ответчик, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО 26 мая 2022 года направил истцу (потребитель) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 17 июня 2022 года истец направил ответчику комплект документов, необходимых для заключения соответствующего договора. Соглашение по существенным условиям договора на оказание услуг по вывозу ТКО с территории порта между сторонами не достигнуто. 14 июля 2022 года истцом издан приказ «Об образовании ТКО» № 819-п, согласно которому до момента заключения договора и оказания услуг по вывозу мусора с территории порта всем сотрудникам необходимо минимизировать образование ТКО. Ответчик направил истцу проект договора от 11 июля 2022 года № ТКО- 161/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО. Не согласившись с условиями, истец составил протокол разногласий от 6 сентября 2022 года, в ответ на который ответчиком направлен протокол рассмотрения разногласий о несогласии с заявленными истцом условиями. Для
труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а именно, не исполнила в установленный предписанием срок пункты 4, 5, 7.1, 7.2, 7.3 предписания от 22 июня 2016 года, содержащие следующие требования: пункт 4 - п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствии со ст. 65 ТК РФ; пункт 5 - работников ознакомить под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда (ст. 22 ТК РФ); пункт 7.1 - издать приказ об образовании комиссии для организации и проведения специальной оценки условий труда в организации, определив ее состав; пункт 7.2. - утвердить комиссией до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда с указанием аналогичных рабочих мест в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ № 426; пункт 7.3 - утвердить график проведения специальной оценки условий труда. 21 сентября 2016 года по факту невыполнения указанных
