соответствии со ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 28.08.2008г. по ходатайству ответчика для установления лица, наложившего резолюцию на письмах третьих лиц. Истцом заявлено ходатайство о привлечении свидетелем ФИО7 как лица, подписавшего согласие на одобрение совершения сделки договора цессии, которое удовлетворено в соответствии со ст.56 АПК РФ. Свидетель ФИО7, занимающий должность первого заместителя Правления ЗАО «Укртатнафта» с 29.11.2001г. показал, что с 14.12.2007г. прекратился доступ на территорию завода. С 19.10.2007г. был издан ряд приказов об ограничении полномочий , отозвана доверенность, которые принял ФИО8 как председатель Правления предприятия. По существу сложившейся ситуации свидетель подтвердил факт поставки на ЗАО «Укртатнафта» нефти ООО «Техно-Прогресс» и ООО «ТАИЗ». Непосредственно вопросами обеспечения нефти занимался заместитель председателя Правления по коммерческим вопросам ФИО9, по мнению которого, у ЗАО «Укртатнафта» образовалась задолженность перед поставщиками нефти, который, возможно, необходимо уступить другому лицу. Свидетель также показал, что полномочия Председатель Правления Общества и первого заместителя Правления на основании Устава Общества, Положения
соглашения, направленного на создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции при заключении договора от 14.12.2018 №1183-18-3 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации. Приказом Удмуртского УФАС России от 16.05.2019 №57 возбуждено дело №018/01/16-366/2019 в отношении Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, АО «Ижавиа», ООО «Поможем» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила Удмуртскому УФАС России признать АО «Ижавиа», ООО «Поможем», Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции при заключении договора от 14.12.2018 №1183-18-3 о передаче полномочий исполнительного органа. Указанные выводы изложены в решении от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) комиссии Удмуртского УФАС России. Несогласие заявителей с вышеуказанным решением послужило последним основанием для
если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. По мнению истца, премия является частью заработной платы, следовательно невыплата данной части заработной платы незаконна. Не согласен с выводом суда о том, что действия ответчика по невыплате части заработной платы законны и соответствуют приказу <.......> <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий», поскольку ответчиком <.......> издан приказ <.......> «О допуске к работе ФИО1», следовательно действие приказа <.......> от <.......> было прекращено, <.......> издан приказ <.......> «Об ограничении полномочий », который является аналогичным приказу <.......> от <.......>, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> приказ <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий» признай незаконным, дискриминационным и изданным не уполномоченным лицом. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 10.1 Положения о премировании сотрудников отделений <.......> <.......> от <.......>, из которого следует, что снижение размера премии за месяц может быть только при наличии производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, перечень
заработной платы за 18 месяцев непрерывно. В части требований о восстановлении исполнительно-распорядительных функций указано, что решением ... районного суда ... и кассационным определением ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, а также превышение имеющихся полномочий, что послужило основанием для причинения Сбербанку России особо крупного материального ущерба. Данное обстоятельство послужило причиной для утраты доверия в отношении истца, в связи с чем, доверенность, выданная истцу, была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об ограничении полномочий истца. Данный приказ является действующим. Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление истца на работе состоит в отмене приказа об увольнении, предоставлении рабочего места, выплате заработной платы. ФИО1 восстановлен на работе с тем объемом полномочий, который был у него на момент увольнения, в удовлетворении требований о предоставлении полномочий отказано. Кроме того, правовой механизм понуждения к выдаче доверенности законодательством не предусмотрен. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
об обязании ответчика дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего Ноябрьским ОСБ №. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по инициативе ответчика. Решением Ленинского суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказы о восстановлении на работу и об ограничении полномочий. Приказ № «Об ограничении полномочий » имеет временный характер, издан по причине отсутствия согласования с ГУ ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз уволил истца с работы. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказы о восстановлении на работе и об ограничении полномочий. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об ограничении полномочий» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец
дня выдачи трудовой книжки. По мнению суда, истец в силу своего должностного положения знал об издании вышеуказанных приказов, на основании которых сотрудникам Банка (помимо истца) производилась выплата премиального вознаграждения и, следовательно, в установленный ТК РФ срок мог обратиться в суд защитой своего нарушенного права - взыскании с Банка соответствующих выплат. Более того, соответствующие требования истец мог заявить при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении истца на работе в Банке либо об отмене приказа об ограничении полномочий истца. Указанный вывод суда подтвержден в судебном заседании самим истцом, пояснившим, что ранее с данным иском в суд не обращался, так как считал это нецелесообразным. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19.05.2010 года, суд надуманными и воспринимает исключительно как способ защиты истцом своих интересов. Суду не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин, позволяющих суду
