- по приказу, но не ранее 08.04.2013. Вексель серии А 1001 N 0018 номиналом 2 350 232 руб. 88 коп. составлен 11.07.2012, срок платежа - по приказу, но не ранее 08.04.2013. Вексель N 0005 номиналом 4 264 449 руб. 32 коп. составлен 26.06.2012, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 25.02.2013. По договору купли-продажи от 24.11.2016 указанные векселя приобретены ООО "Оверштаг" у ООО "Пасадина" за 5 000 000 руб. 01.12.2016 указанные векселя были предъявлены к оплате ООО "Поларис-Нева" со стороны ООО "Оверштаг". 09.12.2016 ООО "Оверштаг" направлена в адрес ответчика претензия от 08.12.2016 б/н с требованием погашения задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оверштаг" в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Положением о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК СССР от 07.08.1937 №101/1341 (далее -Положение), Федеральным Законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными
учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В подтверждение факта причинения убытков учреждение представило в материалы дела: акт включения резервного питания электрической энергии учреждения от 01.04.2022, акт включения резервного питания электрической энергии учреждения от 05.04.2022, акт контрольного запуска ДГМ-60 от 19.06.2011, государственный контракт на поставку дизельного топлива от 23.11.2020 и платежное поручение от 22.12.2020 № 697007 о его оплате, инвентарную карточку основных средств на дизельный генератор, акт списания дизельного топлива от 30.04.2022, приказ об оплате простоя от 25.04.2022 № 71 ОС, приказы о трудоустройстве, приказ об утверждении положения о нормировании труда от 30.12.2021 № 242 ос, табели учета рабочего времени, платежное поручение об оплате простоя от 06.05.2022 № 574988. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 539, 542, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 2, 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),
не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В качестве обоснования несения убытков истец представил акт включения резервного питания электрической энергии учреждения от 01.04.2022, акт включения резервного питания электрической энергии учреждения от 05.04.2022, акт контрольного запуска ДГМ-60 от 19.06.2011, государственный контракт на поставку дизельного топлива от 23.11.2020, платежное поручение № 697007 от 22.12.2020 об оплате дизельного топлива, инвентарная карточка основных средств на дизельный генератор, акта списания дизельного топлива от 30.04.2022, приказ об оплате простоя от 25.04.2022 № 71 ОС, приказы о трудоустройстве, приказ об утверждении положения о нормировании труда от 30.12.2021 № 242 ос, табели учета рабочего времени, платежное поручение об оплате простоя от 06.05.2022 № 574988. Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, по существу ответчиком не оспаривался. Всего убытков в виде оплаты за простой и расходов дизельного топлива на резервное питание ответчик понес в сумме 82 267 рублей 30 копеек за период с
№ 064533, диплом. установил: ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 523 266 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец к судебному заседанию 25.07.2023 направил ходатайство о приобщении к материалам дела иопия должностной инструкции № 269/10 утвержденной приказом генерального директора ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 25.09.2020г. № 125 на менеджера административно-хозяйственного отдела на 4 листах; копии приказа об оплате простоя работникам компании от 30.04.2020г. № 21-ТУ на 1 листе; копии платежного поручения № 105618 от 03.10.2022г. о перечислении денежных средств ООО «Яндекс.Такси» на 1 листе; копии платежного поручения № 132119 от 07.12.2021г. о перечислении денежных средств ООО «Яндекс.Такси» на 1 листе. Кроме того, заявил о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (МВД России в
ТК РФ). Согласно статье 72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Факт простоя (время, причины возникновения) и его оплата оформляются отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя (простой в течение одной смены), составляемыми непосредственными руководителями работ, приказами об оплатепростоя , накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими документами. Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации данный вид времени не указан. Исходя из вышеизложенного, следует, что трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работники могут отсутствовать на рабочем месте, поэтому в данный период работники обязаны находиться на рабочих местах. Однако, как установлено судом, деятельность обществом не осуществлялась, сотрудники
платы работников в связи с простоем именно станков ответчика не представляется возможным. Периоды простоя, указанные в табелях о простое, не совпадают с периодами, заявленными истцом, неясно, по какому станку зафиксирован простой, и кто из работников за каким станком закреплен. При суммировании дней простоя оборудования, указанных в табеле о простое, количество дней простоя не совпадает с количеством календарных дней в месяце (табель о простое за октябрь 2011 г. - 142 дня). Исходя из текста приказов по оплатепростоя , истцом оплачивался работникам почасовой простой, однако в сводах начислений указывается простой в работе, как в часах, так и в днях. Приказов об оплате простоя определенным работникам в связи с ремонтом станков ответчика в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела представлены копия приказа № 8 от 01 февраля 2012 года об оплате простоя за январь 2011 года, копия приказа № 48 от 11 марта 2012 года об оплате простоя за февраль
полагает, что табель учета рабочего времени за февраль 2016 в отношении истца содержит недостоверную информацию об отсутствии истца на работе по невыясненным причинам. Суд также учитывает, что обстоятельства, препятствовавшие выполнению истцом профессиональных обязанностей, начались в декабре 2015, когда руководством предприятия было принято решение об оплате вынужденного простоя, в том числе истцу, и продолжались вплоть до увольнения истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Более того, список лиц, в отношении которых был издан приказ об оплате простоя декабре 2015 ( л.д. 55), полностью совпадает с данными табеля учета рабочего времени за февраль 2016, в котором в отношении этих же работников ООО « Промин» поставлена отметка об отсутствии на рабочем месте по невыясненным причинам. То обстоятельство, что табель за февраль 2016 содержит отметки о явке на работу ряда специалистов из числа инженерно-технического персонала ООО « Промин», не влияет на оценку судом причины отсутствия на работе истца в феврале 2016. Более того,
администрации г.Собинки, доход ФИО1 за июнь-август 2014 года за вычетом удержаний составил <данные изъяты>, в том числе, за июнь <данные изъяты>; за июль <данные изъяты>, за август <данные изъяты> /л.д.15/. Сведения о заработной плате, начисленной истцу за сентябрь 2014 года, отсутствуют. Вместе с тем, по объяснениям истца, 5 сентября 2014 года в магазине, где она работала, произошел пожар, после чего она не исполняла обязанности продавца-кассира и фактически отработала в сентябре примерно половину месяца. Приказ об оплате простоя , имевшего место в сентябре 2014 года, и его оплате в дело не представлен. При указанных обстоятельствах, оплата в размере <данные изъяты>, начислявшемся истцу за полный рабочий месяц, за сентябрь 2014 года не могла быть ей начислена и с учетом фактически отработанного времени могла составить около 50 процентов данной суммы, т.е. примерно <данные изъяты>, что в совокупности с денежными суммами, начисленными в июле и августе 2014 года составит <данные изъяты>, тогда как по
